Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5671/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-75879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Козлокова В.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5671/2016) ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-75879/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "Адмиралтейские верфи"

к ООО "Представительство Рязанского Станкозавода"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец, АО "Адмиралтейские верфи", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского Станкозавода" (далее - ответчик, ООО "Представительство Рязанского Станкозавода", поставщик) 159 000 рублей неустойки по договору поставки N АВ 97/41 от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что пунктом 10.2. договора N АВ 97/41 от 23.09.2013 сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, предшествующий обращению в суд.

Направленная истцом ответчику претензия N 51107/1096 от 18.08.2014 не может считаться исполнением согласованного порядка, поскольку таковой не является. Данная претензия подписана лицом, не имеющим полномочий, доверенность на право подписания претензий не приложена.

13.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Адмиралтейские верфи" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Представительство Рязанского Станкозавода", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.04.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.09.2013 между АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) и ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" (поставщик) был заключен договор N АВ 97/41, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить токарно-винторезный станок с наибольшим диаметром устанавливаемой заготовки до дм 700 мм и межцентровым расстоянием до 1500 мм в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствии с с ТЗ N 99-311.1769.0, утвержденным главным инженером АО "Адмиралтейские верфи" (приложение N 2 к настоящему договору), а также произвести монтаж, наладку, сдачу в эксплуатацию указанного оборудования.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена договора составляет 3 180 000 рублей, в том числе НДС 18% - 485 084 рубля 75 копеек.

Разделом 3 указанного договора определены сроки выполнения договора и платежи: срок поставки оборудования составляет 4 месяца с момента получения поставщиком авансового платежа и включает монтаж, пуско-наладочные работы, сдачу оборудования в эксплуатацию (пункт 3.1.); оплата по договору производится в следующем порядке: 20% - аванс в сумме 636 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 70% - очередной платеж в сумме 2 226 000 рублей по факту поставки в течение 10 банковских дней со дня поступления оборудования на территорию покупателя и подписания двухстороннего акта приема-передачи; 10% - окончательный платеж в сумме 318000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по монтажу и ПНР, запуска в эксплуатацию данного оборудования и обучения персонала покупателя (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. названного договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не поставленного оборудования.

На основании пункта 10.2. договора N АВ 97/41 претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в статье 14 договора. Направление сторонами претензионных писем иным способом не допускается. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней со дня получения последнего адресатом.

В материалах дела имеется подписанная сторонами спецификация на поставляемый товар (приложение N 1 к договору N АВ 97/41).

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 платежным поручением N 14647 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 636 000 рублей. Следовательно, в соответствии с условиями договора N АВ 97/41 срок поставки товара является 18.04.2014.

Ответчик свои обязательства не исполнил, частично оплаченный товар поставлен не был.

18.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 51107/1096.

Ответчик, в свою очередь, в письме от 19.09.2014 сообщил, что с размером выставленных штрафных санкций согласен, предложил истцу рассмотреть возможность заключения дополнительных соглашений к договору от 23.09.2013, а также сообщил о поставке товара в кратчайшие сроки.

В соответствии с товарной накладной N 48 от 12.12.2014 ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 3 180 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела истцом копией товарной накладной с отметкой истца о получении товара.

Истец, в соответствии с условиями договора, платежными поручениями N 14647 от 24.12.2014, N 14647 от 18.12.2013 и N 14647 от 24.02.2015 осуществил полную оплату полученного товара на общую сумму 3 180 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N АВ 97/41 в случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не поставленного оборудования.

Истцом документально подтвержден факт оплаты спорного товара и предусмотренных спорным договором услуг, что ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательства своевременного исполнения обязанности по поставке спорного товара по договору N АВ 97/41 ответчиком в материалы дела не представлены.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорный товар поставлен с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара, полагает, что направленная истцом ответчику претензия от 18.08.2014 N 51107/1096 не может считаться исполнением согласованного в пункте 10.2. договора претензионного порядка, поскольку таковой не является в силу того, что данная претензия подписана лицом, не имеющим полномочий, доверенность на право подписания претензий не приложена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд не принимает доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора. То обстоятельство, что к полученной ответчиком претензии не прилагалась доверенность представителя, не может быть принято во внимание судом, поскольку положения договора N АВ 97/41 не связывают отсутствие данного документа с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также суд учитывает, что ответчик не обосновал необходимость представления данного документа, поскольку ответчиком не оспорен сам факт просрочки поставки товара.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" на претензию, в котором ответчик признает факт просрочки, при этом данный ответ (письмо от 19.09.2014 N 1089) не содержит каких-либо замечаний относительно полномочий лица, подписавшего претензию, на которую ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" дан соответствующий ответ, равно как не содержит требование о представлении АО "Адмиралтейские верфи" доверенности на представителя покупателя, подписавшего названную претензию (л.д. 28).

При этом соответствующая доверенность, выданная и.о. заместителя генерального директора по правовой работе АО "Адмиралтейские верфи" Маматовой Е.И., представлена истцом в материалы дела.

Довод о недействительности претензии в связи с не удержанием суммы неустойки при перечислении денежных средств в счет оплаты по договору, также подлежит отклонению, поскольку из условий договора N АВ 97/41 не следует, что у покупателя имеется право на одностороннее удержание сумм неустойки.

Коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-75879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Представительство Рязанского Станкозавода" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова