Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-3327/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

Дело N А32-42157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Бритвин А.Н. по доверенности от 01.11.2013 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-42157/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении е административной ответственности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 1008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении анализировалось конкретное заявление-анкета на получение кредитного продукта, заключенного с гражданином, вывод суда об отсутствии в деянии общества состава правонарушения ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Управление Роспотребнадзора, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Новороссийска с привлечением специалиста административного органа 25.09.2015 по адресу г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, проведена проверка исполнения ООО КБ "Кубань Кредит" (дополнительный офис "Новороссийский") законодательства о защите прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов (займов). В ходе проверки установлено, что пунктом 3.3.5 общих условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что банк имеет право в любое время без согласия заемщика полностью или частично уступить свои права (требования) или передать обязательства по договору любому третьему лицу; в пункте 13 индивидуальных условий договоров потребительского кредита также указано, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам, запрет на уступку права требования в договоре отсутствует, что является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Данные обстоятельства зафиксированы прокуратурой в акте проверки от 25.09.2015 б/н.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, прокурор, присутствии представителя общества, вынес постановление от 08.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил в административный орган на рассмотрение.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (территориальный отдел в г. Новороссийске) от 10.11.2015 N 1008 общество "Кубань Кредит" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется включение в Общие условия предоставления потребительских кредитов, а также Индивидуальные условия договоров потребительского кредита условий о том, что банк имеет право в любое время без согласия заемщика полностью или частично уступить свои права (требования) или передать обязательства по договору любому третьему лицу, при этом уступка права требования запрещена.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.

Таким образом, факт включения в общие положения, устанавливающие порядок заключения договоров, равно как и в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

Доказательств того, что административным органом установлены факты нарушения прав конкретного потребителя материалы дела не содержат: ни в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в тексте постановления о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства также не зафиксированы.

Представленная Управлением Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции форма кредитного договора не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства исследования административным органом конкретных заключенных Банком кредитных договоров с гражданами, поскольку не содержит сведений о гражданине, с которым заключен данный договор, подписи гражданина, а следовательно, не может считаться заключенным договором по смыслу приведенных выше норм ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-42157/2015-М.В. Соловьева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова