Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-1340/16

Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А09-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянская теплосетевая компания" (пгт Белая Береза, г. Брянск, ОГРН 1126732010900, ИНН 3254008270) - Фомина В.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1103241000356, ИНН 3241011822), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-3300/2015, установил следующее.

Решением от 09.09.2015 по делу N А09-3300/2015 Арбитражный суд Брянской в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянская теплосетевая компания" (далее - ООО "Брянская теплосетевая компания" взыскано с общества с огранчиенной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "Управляющая компания Управдом") 627 863 руб. 90 коп., в том числе 471 796 руб. 77 коп. долга, 156 067 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 557 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.12.2015 ООО "Управляющая компания Управдом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения до полного погашения задолженности.

Определением суда от 25.01.2016 в удовлетворении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Управляющая компания Управдом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на то, что отсутствует возможность единовременной уплаты долга, а арест счетов приведет к неисполнению аварийных и обязательных работ, что неблагоприятно отразиться на жильцах многоквартирных домов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя по уважительной причине, а именно занятости в другом судебном процессе, вместе с тем ходатайство судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств невозможности явки иного представителя, поскольку юридическое лицо в суде может представлять любое лицо, уполномоченное на то выданной ему доверенностью.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 10 месяцев, с ежемесячным погашением - 51 328 руб. 13 коп.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Также считает, что действия судебных приставов-исполнителей, направленные на единовременное списание денежных средств с расчетного счета должника поставит под угрозу благоприятное и безопасное проживание граждан в жилых помещениях.

Вместе с тем, само по себе указание на факт тяжелого финансового положения должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности у должника в течение срока рассрочки погасить задолженность

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8171/2013 от 14.02.2014 ООО "Брянская теплосетевая компания" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. до 11.07.2014, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Брянская теплосетевая компания" неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 14.01.2016 срок конкурсного производства продлен до 11.04.2016. Из текста указанного определения суда следует, что завершению конкурсного производства препятствует наличие непогашенной дебиторской задолженности. При этом дальнейшее продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным расходам на процедуру банкротства (как минимум в размере 30 тыс. руб. ежемесячно, составляющих установленный законом размер вознаграждения конкурсного управляющего, что за 10 месяцев, на которые заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, составит 300 тыс. руб. и которые в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будет подлежать внеочередному преимущественному удовлетворению) и может нарушить права и законные интересы кредиторов в деле банкротстве.

Таким образом, удовлетворение заявления не отвечает целям конкурсного производства и приведет к необоснованному затягиванию процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брянская теплосетевая компания", что, в свою очередь, прямо нарушит права не только ООО "Брянская теплосетевая компания", но и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, заявление ООО "Управляющая компания Управдом" о рассрочке исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-3300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина