Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-428/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А29-5538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя заявителя: Прокофьевой М.С. по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-5538/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

(ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213),

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), к Министерству финансов Республики Коми (далее - Минфин РК) о взыскании 3 262 842 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Департамент финансов), Комитет жилищной политики администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 с Республики Коми в лице Минфина РК в пользу муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации за счет казны Республики Коми взыскано 3 262 842 рубля убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина РФ отказано.

Минфин РК с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не возлагает на субъекты Российской Федерации обязанность по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005. Учитывая, что в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос о распределении расходов между бюджетами различных уровней, финансирование убытков, возникших у муниципального образования городского округа "Сыктывкар", должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Администрация не обращалась в Минфин РК с просьбой о выделении денежных средств из республиканского бюджета Республики Коми для предоставления их Романовой О.Е.; истцом не доказано причинение убытков Республикой Коми.

Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами Минфина РК о том, что финансирование подлежит за счет Российской Федерации.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Администрация, Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, Минфин РФ, Департамент финансов, Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2013 по делу N 2-4131/2013 на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Романовой О.Е., вне очереди, по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения в г. Сыктывкаре, на состав семьи три человека, с учётом прав ребенка-инвалида Романова К.Д. на дополнительную площадь, общей площадью 54 кв.м.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2015 удовлетворено заявление Романовой О.Е. об изменении способа исполнения решения Сыктывкарского городского суда на взыскание денежных средств; с Администрации за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу Романовой О.Е. взыскано 3 262 842 рубля.

Платежным поручением от 24.06.2015 N 77327 Управлением Федерального казначейства по Республике Коми по распоряжению Департамента финансов произведено перечисление Романовой О.Е. денежной суммы в размере 3 262 842 рублей во исполнение решения суда по делу N 2-4131/2013 (лист дела 31).

Посчитав, что осуществление данной выплаты повлекло убытки Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Республики Коми, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьей 15, пунктом 3 статьи 125, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 10.10.2002 N 258-О, от 17.12.2009 N 1563-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Романов К.Д., признанный инвалидом детства с 2007 года, и его мать Романова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына, поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на предоставление жилого помещения по договору социального найма после 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьей 1069 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязанным лицом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации отнесение спорных расходов к расходным обязательствам Российской Федерации является неправомерным.

Истец, требуя возместить расходы (убытки) в выплаченной им Романовой О.Е. сумме 3 262 842 рублей за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, не представил доказательств недостаточности денежных средств для возмещения спорных расходов у Республики Коми и у Администрации, в данной ситуации, когда (как видно из справок и платежных документов о перечислении поступлений в бюджеты, в том числе в бюджет муниципального образования городского округа "Сыктывкар", перечисления Администрацией платежным поручением Романовой О.Е. необходимых денежных средств) Администрация имеет денежные средства, производя выплату.

При этом суд апелляционной инстанции не исходит из того, что данная выплата относится к расходным обязательствам муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Администрация обращалась к Республике Коми (в Минфин РК) с просьбой о выделении денежных средств из республиканского бюджета для предоставления Романовой О.Е.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий законодательством, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, предусмотрено финансовое обеспечение соответствующих бюджетов.

Администрацией заключено соглашение о предоставлении бюджету муниципального образования городского округа "Сыктывкар" субвенций (лист дела 14 том 1).

Материалами дела не подтверждается противоправность бездействия (действий) субъекта Российской Федерации - Республики Коми и наличие причинно-следственной связи между бездействием (действиями) Республики Коми и возникновением убытка истца.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков, в том числе с Республики Коми в лице Минфина РК в пользу МО ГО "Сыктывкар" в лице Администрации за счет казны Республики Коми 3 262 842 рублей убытков отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-5538/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова