Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13544/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-175198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-61"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-175198/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ОВО"

к ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-61"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Николаева Т.И. (по доверенности от 13.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-61" о взыскании 1 005 158 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки N 2 от 17.10.2012 г., из них 350 405 руб. 09 коп. долг, 654 753 руб. 73 коп. неустойка.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал сумму задолженности в размере 350 405 руб.09 коп., неустойку в размере 350 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционный суд, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, просил решение суда отменить, направить дело в суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, в заседание не явился, через канцелярию представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с требованиями ст.ст.266,268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2 от 17.10.2012 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 448 777 руб. 83 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и печатью ответчика. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату в порядке п. 3.1 договора не произвел в полном объеме. Ответчиком была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности, сумма оставшейся задолженности составила 350 405 руб. 09 коп. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

Установив факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307,309,506 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 350 405 руб. 09 коп.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании ст.330 ГК РФ и п.6.2 договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего. Подсудность спора Арбитражному суда г.Москвы определена п.7.2 договора. Также подлежит отклонению довод о неправильном начислении неустойки за период с 01.01.2014 (как полагает ответчик после истечения срока действия договора 31.12.2013) по 24.08.2015. Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по нему. По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом по смыслу названной статьи, по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-175198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын