Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-1814/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - льгота по уплате государственной пошлины - почтовое извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-1814/16

г. Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А54-5543/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 о прекращении производства по делу N А54-5543/2015, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 304623434100180, ИНН 622801426001) к Алешину Вячеславу Викторовичу (д. Шахманово Рязанской Области, ОГРНИП 304621504200033), Балину Дмитрию Эдуардовичу (г. Рязань, ОГРНИП 31162315400042), Волкову Николаю Энальдовичу (г. Рязань, ОГРНИП 307623413800010), Воробьевой Юлии Олеговне (г. Рязань, ОГРНИП 308623400900025), Елеонской Алле Сергеевне (г. Рязань, ОГРНИП 308622935400022), Елисеевой Наталье Сергеевне (г. Рязань, ОГРНИП 304622928100065), Захаркиной Юлии Вячеславовне (г. Рязань, ОГРНИП 307623405300023), Кирьяковой Галине Валентиновне (г. Рязань, ОГРНИП 304623427400165), Комиссаровой Наталье Васильевне (г. Рязань, ОГРНИП 304623415400039), Кочмину Юрию Исааковичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623415200130), Кузнецовой Ирине Николаевне (г. Рязань), Макаровой Юлии Алексеевне (г. Рязань), Минаеву Дмитрию Алексеевичу (г. Рязань, ОГРНИП 306623433100098), Митрошину Евгению Александровичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623014000121), Митясевой Наталье Александровне (г. Рязань, ОГРНИП 306622904800011), Пеньковой Ларисе Васильевне (г. Москва, ОГРНИП 310774601400491), Ревуцкой Светлане Николаевне (г. Рязань), Суслову Анатолию Ивановичу (г. Рязань, ОГРНИП 305623400165590), Колдаеву Кириллу Владимировичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623414700031), Мухамедовой Екатерине Анатольевне (с. Истье Рязанской области, ОГРНИП 307623008000081), Жужину Дмитрию Ивановичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623024700216), Османову Камилю Рамазановичу (г. Рязань, ОГРНИП 304622008900021), Черненко Андрею Борисовичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623433800369), Чаплыгину Кириллу Владимировичу (г. Рязань, ОГРНИП 310623034100038), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (г. Люберцы Московской области, ОГРН 1085027014082), обществу с ограниченной ответственностью "Лаплас" (г. Рязань, ОГРН 1066230043659), обществу с ограниченной ответственностью "Паскаль" (г. Рязань, ОГРН 1066230043648), обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (г. Рязань, ОГРН 1086230002374), о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 о прекращении производства по делу N А54-5543/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19.04.2016 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц участвующих в деле.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 была направлена заявителю 31.03.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в материалах дела: 390013, г. Рязань, Рязанская область, Первомайский проспект 76, кв.25.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 31.03.2016 10:10:35 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное судом по адресу предпринимателя: вручено адресату 07.04.2016 - уведомление о вручении поступило в адрес суда.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому физическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности физического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого физического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само физическое лицо.

С учетом изложенного следует, что предприниматель был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016), не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого предпринимателю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 о прекращении производства по делу N А54-5543/2015 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах с конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова