Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1924/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А29-10216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ", ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-10216/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ответчик, заявитель, общество) о взыскании 23 966 993 руб. 62 коп. задолженности, 3 379 756 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 14.12.2015 и неустойки с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 3 379 756 руб. 86 коп., неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, начисляемой на сумму долга в размере 23 966 993 руб. 62 коп., начиная с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец подал исковое заявление с нарушением установленного условиями договора холодного водоснабжения на технологические цели N 155500 (далее - Договор) порядка досудебного урегулирования спора. Претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала требований об уплате договорной неустойки.

Истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.07.2014 ООО "Водоканал" (Водоканал) и Общество (абонент) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 24.07.2014 и протокола урегулирования разногласий от 14.08.2014, согласно которому водоканал через присоединенную сеть обязался подавать абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду, а абонент производить оплату полученной питьевой воды.

В силу положений пунктов 34 - 35 Договора разногласия, связанные с исполнением Договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Пунктом 41 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате истец вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Водоканал" в ноябре 2014 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 15 877 095 руб. 07 коп., что подтверждается актом N 8188 от 30.11.2014 и выставило для оплаты счет-фактуру N 8188 от 30.11.2014 (л.д. 30); в январе 2015 года ответчику были оказаны услуги на сумму 16 182 939 руб. 67 коп., что подтверждается актом N 695 от 31.01.2015, для оплаты выставлен счет-фактура N 695 от 31.01.2015 (л.д. 21); в феврале 2015 года ответчику оказаны услуги на сумму 15 097 387 руб. 53 коп., что подтверждается актом N 1417 от 28.02.2015, для оплаты выставлен счет-фактура N 1417 от 28.02.2015 (л.д. 38); в марте 2015 года ответчику оказаны услуги на сумму 17 308 717 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным сторонами настоящего дела актом выполненных услуг N 2157 от 31.03.2015, для оплаты выставлен счет-фактура N 2157 от 31.03.2015 (л.д. 46); в апреле 2015 года ответчику оказаны услуги на сумму 14 503 002 руб. 03 коп., что подтверждается подписанным сторонами настоящего дела актом выполненных услуг N 2910 от 30.04.2015, для оплаты выставлен счет-фактура N 2910 от 30.04.2015 (л.д. 55).

ООО "Водоканал" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессия) от 16.03.2015 по оплате 8 000 000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2014, от 26.02.2015 по оплате 8 000 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2015 N 695, от 30.03.2015 по оплате 3 495 130 руб. 89 коп. по счету-фактуре от 28.02.2015 N 1417, от 30.04.2015 по оплате 5 471 940 руб. 26 коп. по счету-фактуре от 31.03.2015 N 2157, от 28.05.2015 по оплате 3 499 922 руб. 47 коп. по счету-фактуре от 30.04.2015 N 2910, согласно которым цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по мировым соглашениям от 08.12.2014 по делу N А29-7413/2013, от 08.12.2014 по делам N А29-8383/2013 и N А29-9748/2013, от 08.12.2014 по делу N А29-588/2014, по делу N А29-1613/2014 уступает, а цессионарий принимает право требования по Договору, заключенному между цедентом и ООО "Воркутинская ТЭЦ".

В соответствии с пунктами 1.2 договоров цессии цессионарию передаются следующие права требования: обязательства, возникшие у Общества перед ООО "Водоканал" по оплате денежной суммы по счетам-фактурам: N 8188 от 30.11.2014, N 695 от 31.01.2015, N 1417 от 28.02.2015, N 2157 от 31.03.2015, N 2910 от 30.04.2015.

Уведомлениями от 12.05.2015, от 15.05.2015, от 29.05.2015, от 18.06.2015 ООО "Водоканал" и Компания сообщили ответчику о заключении договоров (л.д. 27-28, 34-35, 44-45, 52-53, 61-62).

Указывая, что требование по оплате задолженности ответчиком не исполнено, Компания обратилась с иском в суд.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам цессии судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Размер задолженности по существу заявителем также не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом требований в части взыскания неустойки в размере 3 379 756 руб. 86 коп., неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, начисляемой на сумму долга, начиная с 15.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 41 Договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договорам цессии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, правомерно взыскал с Общества 3 379 756 руб. 86 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 14.12.2015.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование Компании о взыскании с Общества неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы основного долга в размере 23 966 993 руб. 62 коп., начиная с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении требований о взыскании неустойки, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно претензии от 30.07.0215 (л.д. 63), истец направил ответчику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договорам цессии, при этом в претензии указано, что в случае невыполнения обязательств по оплате долга, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение указанной претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64) и не отрицается заявителем.

Необходимость указания конкретной суммы неустойки в претензии суд не усматривает, поскольку она может отличаться в зависимости от даты предъявления иска в суд или вынесения судебного акта. Ответчик был предупрежден о взыскании неустойки и порядке ее исчисления, мог рассчитать ее самостоятельно, и, соответственно, должен был знать о ее размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-10216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар