Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-3870/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-43578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

от Минераловодской таможни - извещена надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-43578/15, принятое судьёй Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к Минераловодской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Ай Си Эл Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минераловодской таможне Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 10802000-1089/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ай Си Эл Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следуем из материалов дела, 22.04.2011 ИП Адалов А.Д. (покупатель) и ООО Фирма "Крокус" (Украина) (продавец) заключили договор N 31/11, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта обои виниловые (далее - товар) согласно спецификациям, которые составляются на каждую отдельную поставку (партию) товара и являются неотъемлемой частью товара (п. 1.1 контракта).

07.10.2013 ООО "Ай Си Эл Групп" (далее - декларант) на Минераловодский таможенный пост подана таможенная декларация (далее - декларация, ДТ) для выпуска по таможенной процедуре для внутреннего потребления ввезенных, которая была принята и зарегистрирована таможенным органом с присвоением номера N 10802070/071013/0004623.

При декларировании товара N 1 общество в графе 31 декларации в описании товара указало: настенные покрытия - обои, тисненые в рулонах, покрытие с одной стороны рельефным полимером (поливинилхлоридом) с содержанием флизелина (с содержанием целлюлоз. волокон 70-75%), фактурные декорированные тиснением с нанесенным рисунком с лицевой стороны, код изготовитель: ООО "Крокус", товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, ОКП: 546200, изготовлены в 2013 году, ГОСТ 6810-2002, ТУ У 0291411-015-9, размеры: 10,05-м*1,06-м - 7074 шт., в графе 44 декларации Обществом указан сертификат соответствия от 02.06.2011 N С-UA.ПБ09.В.00060.

По результатам таможенного контроля проведенного после выпуска товара таможенным органом установлено, что представленный при таможенном декларировании сертификат соответствия требованиям технического регламента о пожарной безопасности от 02.06.2011 N С-UA.ПБ09.В.00060, выданный органом по сертификации ОС АНО "Пожарные Подмосковья", представленный одновременно с ДТ N 10802070/071013/0004623 и указанный в графе 44 ДТ N 10802070/071013/0004623, значится в Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на сайте Росаккредитации в сети Интернет, аннулированным с 12.09.2012.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10802000-1089/2014 в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

29.04.2015 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-1089/2014 в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" на основании ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 10802000-1089/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель (в рассматриваемом случае - общество).

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При этом согласно части 1 статьи 186 ТК ТС, декларантами могут быть лица государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено "Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, наряду с другими относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Под декларированием соответствия Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) понимает форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.

В пункте 22 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, определен товар "Строительные материалы и изделия".

Обои виниловые и текстильные на бумажной основе, а также на основе из нетканых композиционных материалов подлежат подтверждению соответствия, как по постановлению Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241, так и по постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и списком, утвержденным постановление Правительства РФ от 17.03.2010 N 140, продукция - "материалы отделочные для стен и потолков; обои из текстильных материалов и стекловолокна (включая ткани декоративные из стекловолокна), обои с лицевой стороной из текстильных материалов на бумажной основе и на основе из нетканых композиционных материалов, обои виниловые и флизелиновые на бумажной основе; материалы нетканые и текстильные, применяемые для отделки стен и потолков; материалы пленочные на основе полимеризационных смол", подлежат обязательному подтверждению соответствия по пожарной безопасности.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами в совокупности подтверждено наличие запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, и нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с международными договорами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что декларант (таможенный представитель) обязан представлять сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности при подаче таможенной декларации при осуществлении ввоза спорного товара на таможенную территорию таможенного союза.

Обществом при таможенном оформлении товара был представлен сертификат соответствия N С-UА.ПБ09.В.00060 от 02.06.2011 на ввозимый товар, а именно: "настенные покрытия - обои, тисненые в рулонах, покрытие с одной стороны рельефным полимером (поливинилхлоридом) с содержанием флизелина (с содержанием целлюлоз. волокон 70-75%), фактурные декорированные тиснением с нанесенным рисунком с лицевой стороны, код изготовитель: ООО "Крокус", товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, ОКП: 546200, изготовлены в 2013 году, ГОСТ 6810-2002, ТУ У 0291411-015-9, размеры: 10,05-м*1,06-м - 7074 шт.".

Однако в ходе проведения таможенного контроля было установлено, что представленный сертификат соответствия С-UА.ПБ09.В.00060 от 02.06.2011, с 12.09.2012 значится в Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на официальном сайте Росаккредитации, со статусом "аннулирован".

Взамен аннулированного сертификата соответствия от 02.06.2011 N C-UA.ПБ09.B.00060, ИП Адалову А.Д. иной сертификат соответствия не выдавался.

Таким образом, следует, что в момент подачи таможенному органу ДТ N 10802070/071013/0004623 ООО "Ай Си Эл Групп" представлен аннулированный (недействительный) сертификат соответствия.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Довод общества о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку от ИП Адалова А.Д. при подаче ДТ N 10802070/071013/0004623 поступила информация об отсутствии сведений от сертификационного органа о факте и причинах аннулирования спорного сертификата соответствия, а также в связи с тем, что на момент декларирования товара в распоряжении ИП Адалова А.Д. имелся еще один сертификат соответствия от 05.09.2012 N C-UA.ПБ73.В.00135, оформленный органом по сертификации ООО "Гильдия Качества" непосредственно на изготовителя и поставщика на декларируемой продукции - ООО компанию "Крокус", соответственно данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества объективной обоснованности сомневаться в действительности какого-либо из имеющихся сертификатов соответствия, в связи с чем отсутствует и состав вмененного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Следовательно, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации на официальном интернет-сайте Росаккредитации, что заявителем выполнено не было.

Вместе с тем, обществом при направлении в таможенный орган декларации данное обстоятельство также не устанавливалось, что привело к подаче сертификата, не подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента.

При этом само по себе наличие еще одного сертификата соответствия, не освобождало общество от обязанности удостовериться в действительности именно прилагаемого к ДТ сертификата.

Довод общества о том, что на дату подачи рассматриваемой декларации на официальном интернет-сайте Росаккредитации отсутствовали сведения о том, что приложенный к ДТ сертификат соответствия аннулирован, не подтвержден документально.

Принятие таможенным органом на момент подачи указанной декларации аннулированного сертификата соответствия и выпуск товаров не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку может лишь указывать на возможные нарушения требований статьей 183, 197, 201 ТК ТС со стороны должностных лиц таможенного органа при выпуске товаров.

Таким образом, общество, обладая возможностью до подачи таможенной декларации провести проверку сертификата соответствия на факт его выдачи и действительности, соответствующих мер не предприняло. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

В данном случае представление аннулированного сертификата соответствия требованиям технического регламента о пожарной безопасности от 02.06.2011 N С-UА.ПБ09.В.00060 повлекло неприменение установленных законом ограничений.

Тем самым, представление обществом при декларировании товара аннулированного сертификата образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, а также к назначению административного наказания проведены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, не имеется, равно как и обстоятельств, при которых обществу мог быть назначен административный штраф "ниже низшего".

Доводы, приведенные ООО "Ай Си Эл Групп" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-43578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко