Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3778/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - нарушение исключительных прав - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3778/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-35214/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-35214/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

(ОГРН 1107746373536/ ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Людмиле Викторовне

(ОГРНИП 304233427800067/ ИНН 233400463148)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Людмиле Викторовне о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 3 товарных знака, 20 000 рублей компенсации за 2 аудиовизуальное произведение и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а также на товарные знаки по свидетельствам N N 505857, 505856, 505916 ответчику не передавались, в связи с чем его действия нарушают исключительные права истца.

Определением от 28.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-35214/2015, индивидуальный предприниматель Калиниченко Людмила Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

Определением от 11.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вынесено 25.11.2015, десятидневный срок на его обжалование истек 09.12.2015 в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 16.02.2016, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на лицевой стороне конверта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал, что не получал судебную корреспонденцию.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; далее - Правила).

Почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судебная корреспонденция направлялась ИП Калиниченко Л.В. по всем, известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП. Этот же адрес указан заявителем жалобы в качестве почтового. Кроме того, копия определения направлялась по адресу нахождения павильона ответчика, в котором был зафиксирован факт нарушения исключительного права: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, ул. Горького, 96 г. Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

14.03.2016 апелляционным судом в целях проверки доводов, обосновывающих утверждение ИП Калиниченко Л. В. о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе в УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" были запрошены сведения о соблюдении требований Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при доставке судебной корреспонденции индивидуальному предпринимателю Калиниченко Людмиле Викторовне (NN 35093185578606, 35093185578590) по делу N А32-35214/2015.

28.03.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда. Из содержания данного ответа следует, что доставка судебной корреспонденции индивидуальному предпринимателю Калиниченко Людмиле Викторовне осуществлялась с соблюдением правил о вторичном извещении по обоим адресам, однако с незначительным нарушением срока хранения корреспонденции.

Ответчик не обратился в отделение ФГУП "Почта России" с целью получения корреспонденции, несмотря на оставленные по адресу регистрации почтовые извещения. При таких обстоятельствах, нарушение почтовой организацией срока хранения корреспонденции не оказало влияния на извещение ответчика.

В части указания заявителя о невозможности получения корреспонденции по адресу места нахождения торгового павильона, суд отмечает, что правового значения данный факт не имеет, так как извещение по указанному адресу использовано судом как средство дополнительного извещения. Обязанность по извещению индивидуального предпринимателя по месту его государственной регистрации судом соблюдена.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика пришёл к обоснованному выводу о надлежащем извещении предпринимателя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение указанного срока и стабильность вступившего в законную силу судебного акта.

Причины, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В условиях проявленной заявителем процессуальной пассивности, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению со ссылкой на пункты 12 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей заявитель предоставил подлинную квитанцию от 16.02.2016.

Государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в соответствии положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калиниченко Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-35214/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калиниченко Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304233427800067/ ИНН 233400463148) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 16.02.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Мисник Н.Н.