Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-605/16

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А12-46976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий"- Сорокин А.А.- представитель по доверенности от 09.11.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТраст"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-46976/2014 (судья Е.С. Мойсеева)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (ОГРН 1023405973172, ИНН 3413006240)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТраст" (ОГРН 1073435000715, ИНН 3435083777)

третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий", ООО "РЕМСТРОЙ"

о взыскании 6500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготраст" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства на сумму 6500000 руб.

В рамках дела N А12-9657/2015 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу ограниченной ответственностью "Энерготраст" о расторжении договора и взыскании 12386349,24 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости объединении дел N А12-46976/2014 и NА12-9657/2015, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, совпадением лиц, участвующих в деле, в виду чего определением от 06.04.2015 года указанные дела объединены в одно производство

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N 009-0547912 от 28.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготраст" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница".

С общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 12386349 руб. 24 коп., неустойка в сумме 2086500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55500 руб. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65932 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное каждый в своей части и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: состав технической документации договором предусмотрен не был, работы, выполненные на основании требований истца по объему и составу существенно отличались от тех, что были предусмотрены в ЛСР, неустойка также взыскана необоснованно, поскольку отсутствует вина должника в неисполнении обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" (Заказчик), ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (Плательщик (Жертвователь) и ООО "Энерготраст" (Подрядчик), заключен трехсторонний договор.42009-0547912 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика (Одаряемого) работы по текущему ремонту зданий ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ", расположенных по адресу: г. Котельниково, ул. Гагарина, 48, в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, в объеме локальных сметных расчетов, а Заказчик обязуется принять выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Плательщик (Жертвователь) оказывает благотворительную помощь, оплатив Подрядчику за Заказчика (Одаряемого) стоимость ремонта зданий ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ", расположенных по адресу: г. Котельниково, ул. Гагарина, 48, в размере 65000000 рублей.

Составлен протокол разногласий 04.09.2013 к договору N 009- 0547912 от 28.08.2013, являющийся неотъемлемой частью указанного договора и подписанный ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", ООО "Энерготраст" и ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ".

Согласно пункту 1.3. протокола разногласий, срок выполнения работ устанавливается: начало - с момента подписания договора. Окончание - не позднее 30 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ", ООО "ЕвроХим- ВолгаКалий" и ООО "ЭнергоТраст" договор является смешанным, включает в себя элементы договора пожертвования и договора подряда.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом: предоплата 30% в размере 19 500 000,00 руб. оплачивается Плательщиком (Жертвователем) в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента заключения договора и выставления Подрядчиком счета на предоплату; оставшиеся 70% в размере 45 000 000,00 руб. оплачиваются Плательщиком (Жертвователем) по факту завершения всего комплекса работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение 1) и техническим заданием в течение 10 банковских дней с момента предоставления Заказчиком (Одаряемым) копии подписанных сторонами актов форы КС-2, справок формы КС-3 на основании выставленного счета.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору 25.09.2013 Плательщиком (Жертвователем) на счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 19500000 рублей на основании платежного поручения N 4040 от 25.09.2013 года.

Однако, подрядчик свои обязательства по текущему ремонту зданий ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" не исполнил. Результаты работ (акты КС-2 и справки КС-3) Подрядчиком не предоставлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1.3. Договора срок выполнения работ установлен: начало - с момента подписания договора. Окончание - не позднее 30 марта 2014 года.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Заказчик 30.12.2014 направил письмо N 1849 от 30.12.2014 года в адрес Подрядчика о добровольном расторжении договора сторонами и возврата неотработанного аванса в размере 19500000 руб., подрядчик на письмо не ответил, требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против расторжения договора не возражал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Энерготраст" представило подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и считает работы выполненными в объеме и на сумму перечисленного аванса, что подтверждает данными актами по форме КС-2.

Для определения стоимости, качества и объема выполненных ответчиком работ по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 15.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МКВ".

В связи с тем, что у истца возник вопрос о невыполнении работ ООО "Энерготраст" в реанимационном отделении больницы, а также производстве расчетов экспертом с учетом НДС и, исходя из расценок 2014 года, заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2015 ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что исходя из расценок на 3 квартал 2013 года стоимость выполненных ООО "Энерготраст" работ с вероятностью 100% с учетом упрощенной системы налогообложения, составляет 16687479,48 руб.; предположительно стоимость работ составляет 18487100,10 руб.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны заказчика не подписаны.

В связи с чем, акты по форме КС-2, представленные ООО "Энерготраст", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполненных работ, поскольку они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств соблюдения им условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела не представлены: Доказательства об уведомлении заказчика о дате и времени сдачи результата работ отсутствуют.

При заключении Договора N 009-0547912 от 28.08.2013 по инициативе ООО "Энерготраст" согласованы положения, предусматривающие ежемесячное предъявление Заказчику актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, актов освидетельствования скрытых работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1.9 Договора согласно протоколу разногласий к нему от 04.09.2013). Данные требования договора ООО "Энерготраст" не исполнены, вышеназванные акты Заказчику в установленном порядке не предъявлялись.

ООО "Энерготраст" в нарушение пункта 2.1.9 Договора (согласно протоколу разногласий к нему от 04.09.2013) надлежащее ведение исполнительной документации не осуществляло.

В ходе выполнения работ ответчику указывалось на необходимость оформления и представления исполнительной документации (предписание об устранении нарушений N 98/1 от 05.03.2014, письма N 16/2.6-3-86 от 24.02.2014, N 16/2.6-3-264 от 28.05.2014, N 16/2.6-3-265 от 28.05.2014, N 16/2.6-3-369 от 25.07.2014, N 16/2.6-3-383 от 01.08.2014).

Экспертом при проведении экспертизы работы, которые дублировались в актах выполненных работ ООО "ЭнергоТраст" не исключены: в акте N 3 Родильное отделение 1-й этаж общестроительные работы Демонтаж окон 19 штук в позиции 4. - повторно отражен в акте N 2 позиция 44 Демонтаж окон - 22 штук; - в акте N 4 Родильное отделение 2-й этаж общестроительные работы - позиция 39. Демонтаж окон 22 штуки повторно отражен в акте N 2 позиция 84 - Демонтаж окон - 25 штук; - в акте N 9 Родильное отделение 1-2 этажи водоснабжение и канализация позиция 1 Разборка трубопроводов 63 мм - 240-м повторно отражена в акте N 2 позиция 95 - Разборка трубопровода - 208-м.

Экспертом проверка обоснованности применения в актах повышающего коэффициента 1.5, который применяется при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин (согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации") не произведена.

Вместе с тем согласно указанной методике, а так же письмам Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.04.2005 N 6-308 и от 28.07.2005 N 6-609 коэффициент 1,5 применяется при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях (включая жилые дома) без расселения.

Работы проводились в высвобожденных от пациентов и обслуживающего персонала зданиях, что подтверждается приказом ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" от 27.12.2013 N 229/2.

В актах выполненных ООО "Энерготраст" работ выявлены иные несоответствия, что выявлено комиссией при осуществлении контрольных обмеров 21.09.2015, для принятия участи в работе которой, ответчик уведомлялся телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с актом контрольного обмера и актом выполненных работ, составленным на основании контрольных обмеров, стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энерготраст" работ составила 7113650 руб.

Согласно акту контрольных обмеров установлено несоответствие объемов работ, указанных в актах ООО "Энерготраст" фактическому объему: в акте N 2 Родильное отделение 1-2 этажи демонтаж: - позиция 1. Демонтаж стяжки 1-этаж указано 462 м2 - фактически выполнено 35м2; - позиция 2. Демонтаж плинтусов 1-этаж 940-м - фактически выполнено 257 м.; - позиция 53.Демонтаж стяжки 2-этаж 462 м2 - фактически выполнено 409 м2; - позиция 56. Демонтаж плинтусов 2-этаж 820-м - фактически выполнено 450 м., - позиция 44. Демонтаж окон 1-этаж 27 шт. - фактически выполнено 22 шт. (по плану БТИ окон 22 шт.);

-в акте N 3 Родильное отделение 1-й этаж общестроительные работы: - позиция 18. Обеспыливание поверхности 175м2 - не выполнялось (для защиты строительных конструкций и оборудования (которых нет) от коррозии),

- в акте N 4 Родильное отделение 2-й этаж общестроительные работы: - позиция 1. Облицовка стен листами ГКЛ по металлическому каркасу 810м2 - фактически сделано по металлическому каркасу 175 м2 и на клею 593м2; - позиция 53 (в акте указана после позиции 21). Устройство плинтусов -474-м - не выполнялось;

- в акте N 9 Родильное отделение 1-2 этажи водоснабжение и канализация: - позиция 3 Разборка грунта вручную - 69м3 - фактически выполнено 9 м3, - позиция 5 Прокладка трубопроводов 57 мм - 131-м - фактически выполнено 50 м, - позиция 7 Протаскивание труб 100 мм - 16-м - фактически выполнено 2 м, - позиция 9,10,17,23,63,74,90,94,96,101- не выполнены.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в полном объеме, средства на сумму 12386349,24 руб. подлежат возврату.

Пунктом 6.3 договора за неисполнение и ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору в размере 6 500 000 руб., что составляет 10% от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неисполнение обязательств произошло по вине заказчика, который не передал ему техническую и иную документацию.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы ответчиком фактически не приостанавливались. Следовательно, ответчик не может быть полностью освобожден от применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Одновременно суд принял во внимание, что в просрочке должника имеется вина кредитора, и снизил размер ответственности по сравнению с установленным договором.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Снижение неустойки на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2086500 руб. (исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки), апелляционный суд находит обоснованным и соразмерным.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А12-46976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина