Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13103/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-185253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО"Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области " на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-185253/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ОГРН 1087799030846)

к АО"Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области"

(ОГРН 1067203307434) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" о взыскании задолженности по арендной плате за 2-4 кварталы 2015 года в размере 76 945 614,83 руб. без НДС; неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на 17.11.2015 в размере 15 222 401,07 руб., неустойки за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии, рассчитанной по состоянию на 17.11.2015 в размере 794 134,10 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 09 января 2014 года N ДЗ-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N 40-185253/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 76 945 614,83 руб., неустойка в размере 7 000 000 руб., неустойка за нарушение сроков представления безотзывной банковской гарантии в размере 500 000 руб. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, а также полагает, необоснованным требование истца о взыскании долга с НДС.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено в суде первой инстанции, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Договора аренды земельного участка от 09 января 2014 года N ДЗ-11 (далее- Договор), по которому арендатору (ответчик) был передан земельный участок общей площадью 726 347 кв.м., кадастровый номер: 72:17:1313003:2619, расположенный по адресу: Область Тюменская, р-н Тюменский, Московское МО для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании протокола об итогах аукциона. Цена участка в протоколе аукциона зафиксирована с учетом НДС. В дальнейшем, с 01.01.2015 г. НДС был исключен из расчета истцом.

Передача в аренду земельных участков Фонда для жилищного строительства по результатам аукционов, проводимых в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, производится с учетом особенностей, установленных статьями 16.1, 16.6-1 и 16.7 Федерального закона N 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 и подпунктом 6.2.3 Договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего оплачиваемого календарного квартала аренды.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком за 2-4 кварталы 2015 года, в общем размере 76 945 614,83 руб. без НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 Договора, стороны установили право арендодателя потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора в части внесения арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков по состоянию на 17.11.2015 в общем размере составила 15 222 401,07 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора, ответчик обязался в течении 90 календарных дней с даты заключения Договора, предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению земельного участка.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договора, в части предоставления безотзывной банковской гарантии, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на 17.11.2015 в общем размере составила 794 134,10 руб.

Расчеты неустоек судом проверены и признаны верными.

К требованиям истца, в части взыскания неустоек суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер:

- в части нарушения сроков внесения арендной платы - до 7 000 000 руб.;

- в части нарушения обязательства по представлению банковской гарантии - до 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустоек с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку Договором претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании вместе с задолженностью НДС, подлежат отклонению, поскольку из исковых требований истца не усматривается требование о взыскании с ответчика НДС, в связи с чем, оснований полагать необоснованность выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-185253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский