Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4487/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-47369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.03.2016 Соколова О.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.04.2016 Сурма Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-47369/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская Птицефабрика", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомышастовская Птицефабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, заинтересованное лицо) от 19.12.2015 N 27-25(В)/108 и N 27-25(В)/107 о привлечении общества и должностного лица соответственно к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 признано незаконным и отменено постановление управления от 19.12.2015 N 27-25(В)/108 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части оспаривания постановления управления от 19.12.2015 N 27-25(В)/107 о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда в части признания незаконным постановления управления от 19.12.2015 N 27-25(В)/108 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела полностью подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новомышастовская Птицефабрика" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу об оспаривании от 19.12.2015 N 27-25(В)/107 о привлечении должностного лица к административной ответственности сторонами не обжаловано. Лица, участвующие в деле не возражали против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района с привлечением специалиста управления 09.11.2015 проведена проверка организации работы и соблюдения ветеринарно-санитарных норм и правил при осуществлении деятельности ООО "Новомышастовская Птицефабрика" по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Западная, 22.

При проведении проверки на территории предприятия обнаружен труп крысы, что свидетельствует о некачественном проведении дератизационных мероприятий, о несвоевременном сборе и уничтожении трупов грызунов на предприятии, что является нарушением пункта 1.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Постановлением и.о. прокурора района от 20.11.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела по подведомственности направлены в управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением уполномоченного должностного лица управления от 18.12.2015 N N 27-25(В)/108 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как юридические лица (соответствующие должностные лица), так и граждане.

Объектом являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение запрещенных правилами действий по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов.

Указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в перечень которого входит и "Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Требования к утилизации биологических отходов установлены Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469). Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрировано в Минюсте РФ 5 января 1996 N 1005 (далее - Правила), биологическими отходами являются:

- трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных;

- абортированные и мертворожденные плоды;

- ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах;

- другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 3.23 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от: 28.12.2001 N 607-ст биологические отходы) биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

В пункте 1.4. Правил указано, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба) (п. 2.3).

Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (пункт 4.3.1. Правил).

Из материалов дела следует, что на момент проводимой административным органом проверки на территории общества обнаружен труп крысы.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, труп крысы был обнаружен не в производственных цехах и помещениях, а на проезжей части, на территории общества.

Согласно объяснениям представителя общества, в ходе проверки действительно был обнаружен труп хомяка (желто-черного окраса). Труп был теплым, что свидетельствует о том, что хомяк скончался перед приходом комиссии в результате проведенной очередной дератизации и его еще не успели убрать. Отчет о противоэпизоотических мероприятиях по форме N 1Вет был представлен проверяющим.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуто, возражения по данным доводам не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, выявленный труп крысы не является животным, владельцем которого общество является, то есть данный отход не является биологическим отходом, образованным в результате деятельности общества. Следовательно, с учетом пунктов 1.1, 1.3 Правил, требования вышеназванных ветеринарно-санитарных Правил не применимы.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, исследовав и оценив по рассматриваемому эпизоду представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ни постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни оспариваемое постановление не содержат мотивировки с описанием нарушения, представлением и описанием доказательств, подтверждающих вину общества.

При этом суд первой инстанции верно учел, что обществом ежемесячно проводится дератизация всех объектов, что подтверждается отчетами о противоэпизоотических мероприятиях форма N 1Вет за октябрь и ноябрь 2015 г. Административным органом не установлена длительность нахождения на территории трупа животного, тогда как заявитель настаивает, что животное погибло буквально перед приходом комиссии и труп не успели убрать. Более того, данное животное не является биологическим отходом в смысле вышеназванных ветеринарно-санитарных Правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения ООО "Птицефабрика Новомышастовская" ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается.

Определением от 15.12.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.12.2015 в 12 час. 30 мин. Указанное определение вынесено главным государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Субачевым Д.М. и вручено лично директору общества 15.12.2015 под роспись.

Постановление от 18.12.2015 N 27-25(В)/108 вынесено уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора за проведением ветеринарно-профилактических мероприятий и организационно-методической работы Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Субачевым Д.М. в присутствии представителя общества Кострикиной О.В., действовавшей по доверенности N41 от 17.12.2015, при надлежащем извещении общества.

Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-47369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова