Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 20АП-1673/16

г. Тула

22 апреля 2016 г.

Дело N А68-10027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" - представителя Фроловой С.Д. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аптека-А.В.Е.-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10027/2015 (судья Иванова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Аптека-А.В.Е.-1" основного долга в размере 2 054 830 руб. 42 коп., договорной пени в размере 137 315 руб. 82 коп.

Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе закрытое акционерное общество "Аптека-А.В.Е.-1" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику. Обращает внимание суда на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что проставленные на накладных оттиски печати не имеют отношения к оригинальной печати закрытого акционерного общества "Аптека-А.В.Е.-1".

В отзыве истец просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО ""СИА Интернейшнл- Тула" (Поставщик) и ООО "Аптека-А.В.Е.-1" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1127/ДП, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - товар), в количестве, 2 по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки (пункт 1.1).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2014) предусмотрено, что расчеты по договору производятся не позднее 65 банковских дней со дня получения товара.

Во исполнение договора поставки N 1127/ДП от 16.04.2014, ООО "СИА Интернейшнл-Тула" поставило товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 2 060 243 руб. 27 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 054 830 руб. 42 коп.

ООО "СИА Интернейшнл-Тула", указывая на неисполнение ООО "Аптека- А.В.Е.-1" обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2 192 146 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в указанном размере и наличием оснований для взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО "Аптека-А.В.Е.-1" (имеется подпись лиц, получивших товар, и расшифровка их подписи), а также заверены печатью ООО "Аптека-А.В.Е.-1".

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что товар по товарным накладным получен неуполномоченным лицом, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных содержится дата составления, подписи лица, подписавшего документы от имени грузополучателя, при этом подпись на товарных накладных заверена оттиском печати ответчика.

Имеющийся в вышеуказанных документах в оттиске печати ООО "Аптека-А.В.Е.-1" основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика подтверждает факт ее принадлежности ответчику

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах ООО "Аптека-А.В.Е.-1".

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО "Аптека-А.В.Е.-1" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 2 054 830 руб. 42 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 25.06.2015 по 09.10.2015 в сумме 137 315 руб. 82 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 установили, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, поставщик имеет право требовать начислить неустойку из расчета 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 25.06.2015 по 09.10.2015 в сумме 137 315 руб. 82 коп.. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 137 315 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-10027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева