Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1699/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А35-8113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск": Стефанова Е.В. представитель по доверенности N 105 от 01.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-8113/2015 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (ОГРН 1043107032880, ИНН 3123111394) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) о взыскании пени в сумме 104 125 руб. 52 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (ОГРН 1043107032880, ИНН 3123111394) о взыскании 658 881 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (далее - ООО "Управление ОПТИМА Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение работ по внедрению автоматизированного учета N 434 от 30.07.2013 в размере 104 125 руб. 52 коп.

02.11.2015 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управление ОПТИМА Плюс" в пользу ООО "Белая птица - Курск" задолженности в размере 658 881 руб. 00 коп.

Определением от 10.11.2015 встречное исковое заявление ООО "Белая птица-Курск" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управление ОПТИМА Плюс" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несвоевременную оплату авансового платежа в, в связи с чем исполнитель имел право не приступать к выполнению работ до момента его перечисления. ООО "Управление ОПТИМА Плюс" указало, что своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по договору, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо возражений в части нарушения срока выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управление ОПТИМА Плюс" не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Белая птица-Курск" представил судебной коллегии оригиналы почтовых квитанций о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца и суда, которые суд приобщает к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеизложенной нормы права, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ссылаясь на не получение отзыва ответчика, истец своим правом на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не воспользовался. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с предоставлением ответчиком доказательств направления указанного отзыва в адрес истца, апелляционная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 14.04.2016.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Управление ОПТИМА Плюс" в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ООО "Белая птица-Курск" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Управление ОПТИМА Плюс" (исполнитель) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внедрению автоматизированного учета N 434.

Согласно пп. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках автоматизации оперативного, бухгалтерского, налогового учета, бюджетирования, экономической службы, планирования, растениеводства на базе программного продукта "1С: Предприятие 8. Управление сельскохозяйственным предприятием".

Задание заказчика и поэтапный график представлен в Приложении 1 (пп. 1.2 договора).

Согласно п. 9 Приложения N 1 "Задание и этапы проекта автоматизации" внедрение программных продуктов заканчивается приемкой контрольных примеров по участкам, согласно разработанному плану-графику до 01.01.2014.

Подпунктом 1.3 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату работ по внедрению программных продуктов, указанных в пп. 1.1., в размере 3 844 000 руб. 00 коп. без НДС согласно плану платежей в Приложении 2.

Приложением 2 предусмотрен следующий график платежей:

- аванс в сумме 1 153 000 руб. 00 коп. уплачивается после подписания договора;

- работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.09.2013;

- работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.10.2013;

- работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.11.2013;

- работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.12.2013;

- работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.01.2014.

Подпунктом 2 договора предусматривает, что если в процессе работ выяснится необходимость проведения дополнительных работ, объемы таких работ утверждаются и согласовываются с заказчиком. Работы по доработке программного продукта "1С: Предприятие 8. Управление сельскохозяйственным предприятием" производятся по дополнительным соглашениям. Общая стоимость работ вместе с дополнительными соглашениями не должна превышать 6 512 400 руб. 00 коп. без НДС.

После выполнения работ по дополнительному соглашению исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки работ с перечнем и стоимостью выполненных работ (пп. 2.6 договора).

Согласно пп. 2.7 договора оплата работ пп. 2.6 производится заказчиком в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пп. 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При задержке исполнителем сроков оказания услуг или оказания некачественных услуг, указанных в Приложении N 1 заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоказанных услуг (несвоевременно оказанных услуг) или некачественных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 28.04.2014 на сумму 443 040 руб. 00 коп.; N2 от 28.04.2014 на сумму 525 220 руб. 00 коп.; N 3 от 28.04.2014 на сумму 374 000 руб. 00 коп.; N 4 от 28.04.2014 на сумму 347 060 руб. 00 коп.; N 6 от 28.04.2014 на сумму 153 400 руб. 00 коп.; N 7 от 28.04.2014 на сумму 175 620 руб. 00 коп.; N 8 от 28.04.2014 на сумму 815 000 руб. 00 коп.; N 10 от 31.07.2014 на сумму 1 440 570 руб. 00 коп.; N 11 от 31.07.2014 на сумму 137 500 руб. 00 коп., N 12 от 31.07.2014 на сумму 47 300 руб. 00 коп.; N 13 от 31.07.2014 на сумму 48 400 руб. 00 коп.; N 14 от 25.12.2014 на сумму 730 080 руб. 00 коп.; N 17 от 25.12.2014 на сумму 571 900 руб. 00 коп., N 18 от 25.12.2014 на сумму 604 790 руб. 00 коп.

Как указывает ООО "Управление ОПТИМА Плюс" в исковом заявлении, заказчик в сроки установленные договором N 434 от 30.07.2013 оплату не произвел, в связи с чем, 13.07.2015 в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Платежным поручением N 118 от 21.08.2015 ответчик по первоначальным требованиям погасил задолженность в сумме 955 280 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 104 125 руб. 52 коп. за период с 13.01.2015 (дата последнего платежа) по 21.08.2015.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Курский агрохолдинг" от 29.12.2014 N 1 ЗАО "Курский агрохолдинг" реорганизовано путем преобразования с одновременным изменением наименования в ООО "Белая птица-Курск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 19.01.2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Управление ОПТИМА Плюс" допустило нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, ООО "Белая птица-Курск" обратилось с встречным иском о взыскании 658 881 руб. 00 коп. неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор подряда (статья 702 ГК РФ), по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пп. 2.7. договора оплата работ производится заказчиком в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 28.04.2014, 31.07.2014, 25.12.2014.

Оплата произведена платежным поручением N 118 от 21.08.2015, то есть с нарушением срока, установленного пп. 2.7. договора.

Несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 3.4. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2015 (срок оплаты по договору) по 21.08.2015 (дата оплаты задолженности) в сумме 104 125 руб. 52 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик по первоначальному иску представил контррасчёт неустойки, произведённый исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России").

Согласно произведённому ответчиком по первоначальному иску контррасчёту размер неустойки составил 49 723 руб. 00 коп.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на то, что неустойка значительно превышает размер учётной ставки банковского процента.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и предоставлении доказательств несоразмерности, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 3.4. стороны в договоре предусмотрели размер неустойки.

Поскольку договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки и об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пп. 3.1. договора исполнитель обязан выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Приложением 1.

Пунктом 9 Приложения N 1 установлено, что внедрение программных продуктов заканчивается приемкой контрольных примеров по участкам, согласно разработанному плану-графику до 01.01.2014.

Между тем, акты выполненных работ подписаны сторонами 28.04.2014, 31.07.2014, 25.12.2014.

Договором установлено, что при задержке исполнителем сроков оказания услуг или оказания некачественных услуг заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости не оказанных (несвоевременно оказанных) или некачественных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства (пп. 3.5. договора).

Согласно представленному расчету истец по встречному иску просил взыскать пени в сумме 658 881 руб. 00 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Управление ОПТИМА Плюс" указало на то, что в связи с несвоевременной оплатой авансового платежа в размере 1 153 000 руб. 00 коп. исполнитель имел право не приступать к выполнению работ до момента получения авансового платежа; ООО "Управление ОПТИМА Плюс" своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по договору, работы были приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо возражений в части нарушения срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора N 434 от 30.07.2013 не следует, что исполнение обязательств ставится в зависимость от уплаты заказчиком авансового платежа.

Так, согласно пп. 2.2. договора выполнение работ исполнителем в течение действия настоящего договора осуществляется на основании Приложения 1.

Согласно Приложению 2 аванс в сумме 1 153 00 руб. подлежит уплате после подписания договора. Конкретная дата сторонами не определена и не является событием, с наступлением которого связывается начало работ.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание актов выполненных работ сторонами без каких-либо возражений в части нарушения срока выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты подписаны сторонами 28.04.2014, 31.07.2014, 25.12.2014, то есть с нарушением установленного договором срока. Доказательств свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в срок в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Управление ОПТИМА Плюс" поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 97 199 руб.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 13 от 29.02.2016.

Определением от 23.03.2016 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В связи с отсутствием подлинника платежного поручения, с общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (ОГРН 1043107032880, ИНН 3123111394) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 по делу N А35-8113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (ОГРН 1043107032880, ИНН 3123111394) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (ОГРН 1043107032880, ИНН 3123111394) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный