Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-3209/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-61589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Саблина А.С. по доверенности от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3209/2016) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-61589/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик) задолженности в размере 282 967, 89 руб., неустойки в размере 71 224, 70 руб. и 10 084 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, не основаны на доказательствах, представленных в дело.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что товар по товарным накладным от 20.10.2014 N 2061 и от 27.10.2014 N 2143 поставлен в рамках заключенного договора N К-006 от 15.05.2014 является необоснованным.

Расчет задолженности и пени произведен неверно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "Авангард Инжиниринг" (Поставщик) и ООО "Гранд" (Покупатель) заключили договор поставки товара N К-006, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (далее - Товар).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.10.2014 N 2061 и от 27.10.2014 N 2143.

Товар ответчиком принят, но полностью не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 282 967, 89 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 15.12.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует печать ответчика и подпись представителя ответчика начальника ОС Шингура И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 08-77/03-14) на товарных накладных. О том, что товар был принят ответчиком свидетельствует тот факт, что товар по накладной от 20.10.2014 N 2061 частично ответчиком оплачен.

Довод ответчика о том, что поставленные по товарным накладным от 20.10.2014 N 2061 и от 27.10.2014 N 2143 товары, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи и не относятся к договору поставки N К-006 от 15.05.2014, подлежат отклонению, поскольку в указанных выше товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N К-006 от 15.05.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при просрочке оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 24.10.2014 по 03.07.2015 и с 31.10.2014 по 03.07.2015 составили 71 224, 70 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 71 224,70 руб. договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, произведенный в апелляционной жалобе расчет процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-61589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова