Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2478/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А51-20004/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп",

апелляционное производство N 05АП-2478/2016

на определение от 17.03.2016

судьи В.В. Краснова

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-20004/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

(ИНН 2543025724, ОГРН 1132543008300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)

о взыскании 5 806 267,74 руб.

при участии:

от истца: представитель Серебрянский М.В. по доверенности от 11.03.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон", ответчик) о взыскании 5 806 267,74 руб.

В рамках настоящего дела, ООО "Градстройгрупп" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на долю размером 100% уставного капитала ООО "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760); запрета ООО "Владкон" совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества; запрета органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать права, обременения (ограничения) права, перехода права, а также производить иные регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Владкон" (ОГРН 1072536014968, ИНН 2536194760); запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Приморскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Приморского края производить любые регистрационные действия (в том числе постановка на учет, снятие с учета) в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО "Владкон"; наложения ареста на денежные средства в размере 5 806 267 рублей 74 копейки, имеющиеся или которые будут поступать от ООО "Дальневосточный консалтинг" в связи с исполнением муниципальных контрактов N N 0120300014414000005-0134340-01 от 12.09.2014 и 0120300014414000017-0134340-01 от 03.02.2014 на банковский счет ООО "Владкон" со следующими реквизитами: р/с 40702810250000009390 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 отказано в обеспечении иска.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, истец сослался на нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца. В обоснование своей правовой позиции указал, что ответчик является аффилированным лицом ООО "Дальневосточный консалтинг", с которым у Посьетского городского поселения заключены муниципальные контракты, в том числе, на сумму 24 198 000 рублей, в связи с чем, в ближайшее время у ответчика появятся денежные средства, которые позволят удовлетворить требования истца, заявленные в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и принять обеспечительные меры по иску.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований. Отсутствуют доказательства того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю.

Напротив, в апелляционной жалобе ООО "Градстройгрупп" указало на возможность поступления ответчику денежных средств, что может подтверждать только отсутствие необходимости в наложении обеспечительных мер.

В этой связи, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня), при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Градстройгрупп" о принятии обеспечительных мер

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 по делу N А51-20004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова