Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-1406/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

Дело N А04-12217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Амурский": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток - УАЗ": Клеменчук А.А., представитель по доверенности от 25.03.2016 N 01-05/05.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Амурский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 26.02.2016

по делу N А04-12217/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат "Амурский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ"

о взыскании 184 167 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Амурский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат "Амурский") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (далее - ООО "Восток-УАЗ") о взыскании неустойки в размере 184 167 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главной 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2016 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ Комбинат "Амурский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 до 21.04.2016.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2015 между ФГКУ Комбинат "Амурский" (государственный заказчик) и ООО "Восток-УАЗ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 49/ГК.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязался поставить легковой автомобиль UAZ Patriot (комплектация "Limited") по согласованной номенклатуре указанной в Приложении N 1 к настоящему Контракту, а Государственный заказчик обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и сроки предусмотренные настоящим контрактом. Срок поставки товара - до 31.08.2015.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 896 521 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, оформление необходимой документации, проведение погрузочно-разгрузочных работ, доставка товара в адрес покупателя, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Датой поставки товара Государственному заказчику согласно пункту 3.6 контракта является дата оформления акта приема-передачи поставленного товара Государственным заказчиком.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с даты принятия Государственным заказчиком обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2.3 и действует до 15.09.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации стороны согласовали, что поставке подлежит товар - легковой автомобиль марки UAZ Patriot (комплектация "Limited"), цвет бело-серый, в количестве 1 шт. на общую сумму 896 521 руб.

Согласно товарной накладной N 111 ответчиком товар был поставлен 23.11.2015.

Истцом платежным поручением от 26.11.2015 N 867949 была произведена оплата на сумму 896 521 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Восток-УАЗ" своих обязательств по своевременной поставке товара и допущенную просрочку на 83 дня, истец рассчитал неустойку в сумме 184 167 руб. 83 коп. и обратился в суд с требование о ее взыскании.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом размера пени в связи с допущенной при расчете ошибкой.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как видно из материалов дела, в пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, уплату поставщиком пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СцБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный расчет пени соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.09.2015 по 23.11.2015 составляет 184 167 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в данном расчете истцом допущена ошибка при определении размера коэффициента К, который рассчитывается по формуле К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, а ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

Из материалов дела следует, что срок поставки составляет 56 дней, просрочка составила 83 дня, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, коэффициент К равен: 83/56 х 100% = 1,48.

Исходя из этого, поскольку коэффициент К находится в границах 0-50, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

С учетом этих данных размер ставки составит: 0,01 х 8,25 х 83 = 6,84 %, размер пени: (896521-0) х 6,84 % = 61 322 руб. 03 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в данном размере.

Доводы заявителя жалобы о необходимости умножения частного от 83 и 56 на 100, а не на 100%, противоречат буквальному содержанию государственного контракта от 06.07.2015 N 49/ГК и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу N А04-12217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова