Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2300/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А59-5254/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила",

апелляционное производство N 05АП-2300/2016

на решение от 08.02.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5254/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа

(ОГРН 1026500914901 ИНН 6507005977)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная

компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 889 911 руб. 31 коп. (с учетом уточнения требований от 18.01.2016).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить в части отказа в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. По мнению заявителя, судом не учтено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец не понес убытки, а также имущественные и неимущественные права истца не нарушены. Указывает на то, что истец не представил доказательств несения убытков или того, что нарушены его права и законные интересы.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения в материалы дела не поступили, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 49 на строительство квартир в г. Поронайске, по условиям которого застройщик обязался за счет средств заказчика произвести строительство 36-ти квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, с техническими характеристиками, указанными в техническом задании.

Работы по контракту должны быть начаты в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, производиться и быть завершены 20.12.2014 (пункт 5.1 контракта).

Ответчик выполнил и сдал предусмотренные контрактом работы с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 9 397 824 рубля и обратился к ответчику с претензией N 988 от 16.10.2015, в которой предложил оплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал факт просрочки выполнения обязательств по муниципальному контракту, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд отказал в снижении размера неустойки и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассматривая дело в части возможности снижения размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязан уплатить заказчику предусмотренные настоящим контрактом неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования признаны законными и обоснованными.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не понес убытки в связи с несвоевременной сдачей объекта, основная часть работ была сдана в срок.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем случае коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку предметом спорного контракта является строительство социально значимого для муниципального образования объекта, работы в полном объеме сданы с задержкой в 8 месяцев, а установленный муниципальным контрактом размер неустойки является невысоким, незначительно выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что основная часть работ была сдана в срок, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку объектом застройщик смог пользоваться только после сдачи всех квартир и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременная сдача работ не повлекла возникновение у истца убытков, подлежит отклонению, так как в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-5254/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко