Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-22/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А19-11726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" Полевода С.Г. (доверенность от 04.03.2015 года), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Даниловой И.П. (доверенность от 21.08.2015 года), Амягиной Н.Н. (доверенность от04.04.2016 года), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 11.01.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11726/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консерватор" (ИНН 3801056635, ОГРН 1023800521920, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-55-12 от 18.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11726/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, как незаконного и необоснованного.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Определением суда от 09.02.2016 года судебное разбирательство отложено на 14 час. 00 мин. 12 апреля 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.01.2016, 10.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Консерватор" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2014 года N 13-55-12 (далее - акт проверки, т.2 л.д. 10-167).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-55-12 от 18.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 90-170).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Консерватор" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 043 183 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 1 484 526 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 1 343 254 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 1 290 895 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 355 515 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 1 129 885 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в сумме 8 792 784 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ за 2010 год в сумме 976 976 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2011 год в сумме 521 535 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ за 2011 год в сумме 57 948 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7 110,30 руб., налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 22 597,70 руб.; налогу на прибыль. Зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2011 год а в виде штрафа в размере 10 430,70 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание. Но не перечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа в размере 27 054,68 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 928 140 руб.

На основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "Консерватор" за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ за 2011 год в сумме 57 948 руб.. в связи с отсутствием события правонарушения, так как на карточке лицевого счета налогоплательщика имелась минимальная переплата в сумме 59 557 руб., перекрывающая сумму начисленного налога и сохранившаяся до даты решения.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ и п. 1 ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Выразившегося в неполной уплате суммы: налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по срокам уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010, за 2 квартал 2010 года по срокам уплаты: 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, за 3 квартал 2010 года по срокам уплаты: 20.11.2010, 21.11.2010, 20.12.2010, за 4 квартал 2010 года по срокам уплаты: 20.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год по сроку уплаты на 28.03.2011; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2010 год по сроку уплаты на 28.03.2011; в результате занижения налоговой базы неправомерных действий, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 279 612,41 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 3 731 781,62 руб.; зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 394 226,25 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 51 279,44 руб.

Пунктом 4.1 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 647 258 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 9 314 319 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 034 924 руб.

Пунктом 4.2 резолютивной части решения перечислена сумма, удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 42 236 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы в результате: необоснованного включения ООО "Консеватор" в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов затрат, предъявленных ИП Алексеевым П.Г., реальность которых не подтверждена документально за 2010 год; неисчисления НДС и налога на прибыль с сумм выручки от реализации ООО "Консерватор" товаров ИП Брусовой Ж.П. за 4 квартал 2011 года; неисчисления НДС с сумм полученных предоплат (частичных оплат), поступивших ООО "Консерватор" в счет предстоящих поставок товаров от ИП Боридько А.Н. за 3 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.06.2015 года N 26-13/0106790 решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2015 года N 13-55-12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 171-178).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КОНСЕРВАТОР" в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции признал доказанными налоговым органом обстоятельств, которые были положены в основу оспариваемого решения: необоснованное включение ООО "Консеватор" в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций, в состав налоговых вычетов затрат, предъявленных ИП Алексеевым П.Г., реальность которых не подтверждена документально за 2010 год; неисчисление НДС и налога на прибыль с сумм выручки от реализации ООО "Консерватор" товаров ИП Брусовой Ж.П. за 4 квартал 2011 года; неисчисление НДС с сумм полученных предоплат (частичных оплат), поступивших ООО "Консерватор" в счет предстоящих поставок товаров от ИП Боридько А.Н. за 3 квартал 2012 года.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "Консерватор" с ИП Алексеевым П.Г. по приобретению товаров на сумму 48 693 274,65 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ИП Алексеевым П.Г. представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, согласно которым ООО "Консерватор" по договору от 11.01.2009 N 1 заявлено о приобретении у ИП Алексеева П.Г. товаров в 2010 году на сумму 89 594 419,94 руб.

Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, путем сравнительного анализа расчетного счета ООО "Консерватор" и сопоставления ассортимента товаров, приобретенных согласно журнала проводок по счету 41 "Товары" с ассортиментом товаров, указанных в товарных накладных и счетах - фактурах из заявленной суммы реализации товаров ИП Алексеевым П.Г. в размере 89 594 419,94 руб. установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности взаимоотношений между ООО "Консерватор" и ИП Алексеевым П.Г. по реализации товара по договору от 11.01.2009 N 1 на сумму 48 693 274,65 руб. и подтверждении факта возможного приобретения товара на сумму 40 901 145,29 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, для проверки факта дальнейшей реализации товаров, возможно приобретенных ООО "Консерватор" у ИП Алексеева П. Г. на сумму 40 901 145,29 руб., в адрес контрагентов - покупателей ООО "Консерватор", налоговым органом у налогоплательщика истребована карточка счета 41 "Товары" с указанием наименования контрагентов - покупателей ООО "Консерватор" и количества товара, реализованного ООО "Консерватор". Однако, обществом была представлена карточка счета 41 "Товары" без наименования контрагента-покупателя и без ссылки на документы, подтверждающие реализацию товаров.

Налоговым органом в целях идентификации контрагентов-покупателей были истребованы (требование о представлении документов от 29.05.2014 N 13-10468) все счета-фактуры, товарные накладные за 2010 год, выставленные ООО "Консерватор" в адрес контрагентов-покупателей, и подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, возможно приобретенных ООО "Консерватор" у ИП Алексеева П. Г.

ООО "Консерватор" по требованию от 29.05.2014 N 13-10468 представило в налоговый орган в оригиналах документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реализацию товаров, купленных ООО "Консерватор" у ИП Алексеева П. Г., в адрес контрагентов - покупателей.

Анализ счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указывает на то, что из всего объема товаров, возможно приобретенных ООО "Консерватор" у ИП Алексеева П. Г. на сумму 40 901 145,29 руб. не соответствует количеству товаров по ассортименту, реализованных в адрес контрагентов ООО "Консерватор" на 6 154 единиц товара, на общую сумму 155 525,93 руб.

Согласно представленным в дело материалам проверки заявителем представлены не все документы, подтверждающие реализацию ООО "Консерватор" товаров, приобретенных у ИП Алексеева П.Г., контрагентам в соответствии с карточкой счета 41 "Товары", представленной обществом с возражениями по акту налоговой проверки от 09.12.2014 N 13-55-12. При этом недостающие документы указаны в реестрах представленных документов.

Недостающие документы (счета-фактуры, товарные накладные) обществом представлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде документов, распечатанных из программы 1С (в ответ на требование от 02.02.2015 N 13-13524). На данных документах отсутствуют подписи лиц, осуществивших отпуск товара со стороны продавца (ООО "Консерватор"), лиц, осуществивших приемку указанного товара со стороны покупателей.

Таким образом, данные документы не могут подтвердить реализацию товаров от ООО "Консерватор" в адрес контрагентов-покупателей, поскольку ООО "Консерватор" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило весь перечень документов, который был истребован налоговым органом для подтверждения факта реализации товаров.

Основанием не подтверждения факта приобретения ООО "Консерватор" у ИП Алексеева П.Г. товаров на сумму 48 693 274,65 руб. является формальность взаимоотношений между ООО "Консерватор" и ИП Алексеевым П.Г., что подтверждается следующими обстоятельствами:

- первичные документы (товарные накладные, ТТН) не содержат информации о лицах, принявших груз, о лицах, разрешивших отпуск товара, либо содержат недостоверную информацию относительно указанных лиц, а также относительно транспортных средств, перевозивших приобретенный товар;

- груз при доставке товаров от ИП Алексеева П.Г. принимала Верхотурова С.А. в феврале 2010 года. Однако Верхотурова С.А. принята на работу в ООО "Консерватор" только с 01.03.2010;

- согласно протоколу допроса, Верхотурова С.А., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по распоряжению главного бухгалтера ООО "Консерватор" Гончаренко Е.З. составляла первичные документы, подтверждающие покупку товара ООО "Консерватор" у ИП Алексеева П.Г., фактически доставки которого не было;

- транспортное средство, отраженное в документах, не существует;

- Кузяков В.Г., который по документам осуществлял доставку товара от ИП Алексеева П.Г., фактически не являлся работником ни ИП Алексеева П.Г., ни ООО "Консерватор".

- показания работников ООО "Консерватор" (Воронковой Н.В., Волковой Н.Д., Михайловой Н.В., Пуховой Н.В., Пшеничниковой И.Н., Михайловой Н.А., Машукова Н.А., Косянчук Ю.Н., Калягина О.А., Шмелева Н.В., Чичендаевой Т.Н.) противоречат информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах;

- по расчетным счетам ИП Алексеева П.Г. денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок;

- по адресу: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 125 (склад 11), где были установлены ККТ ИП Алексеева П.Г., не подтвердился факт предоставления в аренду (субаренду) ИП Алексееву П.Г. каких-либо помещений;

- в 2009 году по адресу: г. Ангарск, Московский тракт, база "Сатурн", склад N 11 товары, принадлежащие ИП Алексееву П.Г., который в 2010 году мог быть реализован налогоплательщику, не хранился, так как по данному адресу хозяйственную деятельность осуществляла ИП Колпакова А.И.;

- по расчетному счету ИП Алексеева П.Г. не подтвержден факт приобретения товаров, реализуемых в дальнейшем ООО "Консерватор" в заявленных объемах.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявителем условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций сумм затрат по взаимоотношениям с ИП Алексеевым П.Г. на сумму 48 693 274,65 руб. не соблюдены, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у ИП Алексеева П.Г. товара, приобретенного ООО "Консерватор" в том объеме и ассортименте, в котором фактически заявлено, документы, подтверждающие факт доставки товара не содержат сведений о лицах отпустивших и принявших товар, содержат недостоверные сведения о доставке товара заявителю (транспорте и водителе), свидетели отрицают факт поставки и оприходования товара в заявленном объеме, также налогоплательщиком не представлены доказательства того, что при выборе контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, не зная о нарушениях допущенных контрагентом.

Суду первой инстанции налогоплательщиком заявлен довод о том, что фактически с ИП Алексеевым П.Г. заключен договор поставки товаров от 11.01.2010 N 1, а договор от 11.01.2009 N 1 представлен ошибочно.

Отклоняя такой довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС представлялся идентичный договор тому, который представлен в рамках выездной налоговой проверки. 16.01.2015 заявителем в инспекцию представлен договор от 11.01.2010 N 1 с иными условиями поставки товара. Однако представление договора от 11.01.2010 N 1 не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ООО "Консерватор" и ИП Алексеевым П.Г., поскольку основанием для исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций и отказа в вычетах НДС явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогоплательщика изменил позицию и настаивал на рассмотрении спора в рамках договора от 26.03.2009 N кр02334, представив суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами указанного договора, копии договора, платежных поручений за 2010 год на сумму 215 556 600 руб.

Поскольку заявителем жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.04.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, соответственно, не принимает доводы апеллянта, изложенные в дополнении к жалобе.

Несостоятельны ссылки налогоплательщика на то, что фактически товар в 2010 году доставлялся силами ИП Алексеева П.Г. и за его счет, что позволяет не заполнять раздел груз принял в ТОРГ -12, и замечания по ТТН, составляемых ИП Алексеевым П.Г. не обоснованы. Показаниями свидетеля не подтверждается факт поступления товара от ИП Алексеева П.Г., представленные налогоплательщиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию относительно указанных лиц, а также относительно транспортных средств, перевозивших приобретенный товар, соответственно, ООО "Консерватор" не подтвержден факт приобретения и доставки товара в заявленных объемах по договору от 11.01.2009 N 1 с ИП Алексеевым П.Г. (договор с иными условиями представлен только после проверки при возражениях и с учетом иных доказательств по делу не может быть принят во внимание).

Доводы заявителя о том, что выводы инспекции относительно водителя и автомобиля Камаз сделаны без учета того, что автомашина и водитель могут быть зарегистрированы в другом регионе отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку согласно представленным документам транспортное средство - автомашина КАМАЗ 5320 С817НХ не зарегистрировано на территории Российской Федерации (при этом 38 указывает только на код региона), государственный номер С817 НХ принадлежит транспортному средству ВАЗ 321112, зарегистрированному в г. Красноярске. При этом вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, сделан не только на основании того, что лицо с Ф.И.О. Кузяков В. Г. не проживает на территории Иркутской области, а на совокупности фактов об отсутствии в Иркутской области лица с Ф.И.О. - Кузяков В. Г., отсутствии справки по форме 2-НДФЛ на имя Кузякова В. Г., отсутствии денежных перечислений по расчетному счету ИП Алексеева П.Г. на оплату в адрес Кузякова В. Г. оказанных транспортных услуг. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ИП Алексеевым П. Г. и Кузяковым В. Г.

Доводы заявителя по показаниям свидетелей не приняты судом, ссылки на недобросовестность свидетеля заявитель не подтвердил какими либо доказательствами. Из протоколов допросов Воронкова Н.В., Волкова Н.Д., Косянчук Ю.Н., Михайлова Н.В., Пухова Н.В., Пшеничникова И.Н., Михайлова НА., Машукова НА., Шмелевой Н.В., ИП Алексеева П.Г. действительно не следует однозначный ответ, что они не знают ООО "Консерватор" как поставщика. Между тем, согласно протоколу допроса от 16.02.2015 N 2103 (допрошена так же в суде) Чичендаева Т.Н. работала в 2010 году кладовщиком в ООО "Консерватор", в ее должностные обязанности входила приемка и отпуск товаров со склада ООО "Консерватор", никакие документы, подтверждающие прием товаров от ИП Алексеева П.Г., не подписывались.

Довод заявителя о том, что имел место быть договор субаренды между ИП Боридько и ИП Алексеевым (что подтверждает наличие товара) опровергается материалами дела.

Так, для подтверждения данного факта ООО "Консерватор" с возражениями от 16.01.2015 был представлен в налоговый орган договор субаренды нежилого помещения от 28.12.2009 N б/н, согласно которому ИП Боридько А. Н., выступая в качестве Арендатора, предоставляет в субаренду помещение склада N 11 в пользование Субарендатору - ИП Алексееву П. Г.

Однако, как следует из материалов дела, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ангарск, 125 квартал, является ЗАО "Сатурн". Часть складского помещения N 11 собственник сдавал ИП Алексееву П.Г. по договорам аренды: от 25.12.2007 N 25 сроком до 31.12.2008, площадью 1080 квадратных метров; от 25.12.2007 N 26 сроком до 31.12.2008, площадью 42 квадратных метров; от 29.12.2008 N 7 сроком до 31.12.2009, площадью 1080 квадратных метров; от 29.12.2008 N 08 сроком до 31.12.2009, площадью 42 квадратных метров.

На основании письма ИП Алексеева П.Г. договоры аренды от 29.12.2008 N 07 и N 8 с ЗАО "Сатурн" 07.09.2009 расторгнуты. Таким образом, ИП Алексеев П.Г. арендовал помещение на складе N 11 у ЗАО "Сатурн" с 25.12.2007 до 07.09.2009.

ИП Алексеев П.Г. сдавал в субаренду складское помещение N 11 ИП Колпаковой А.И. на основании договоров субаренды от 01.01.2008 N б/н сроком до 31.03.2008; от 01.03.2009 N 120 сроком до 31.08.2009.

Следовательно, не подтвержден факт осуществления в периоды с 01.01.2008 по 31.03.2008, с 01.03.2009 по 31.08.2009 ИП Алексеевым П.Г. предпринимательской деятельности в складском помещении N 11.

По данному адресу деятельность осуществлялась ИП Колпаковой А.И., следовательно, ИП Алексеев П.Г. не мог хранить в 2009 году какой-либо товар на складе N 11. Данный факт подтверждается материалами выездной налоговой проверки деятельности ИП Колпаковой А.И. (акт от 08.07.2011 N 11-33-41).

Таким образом, выводы инспекции о том, что договор субаренды между ИП Алексеевым П.Г. и ИП Боридько А.Н. не заключался, а помещения складов в субаренду не передавались, подтверждаются документами (информацией) и являются обоснованными.

В подтверждение обоснованности представления спорного договора доказательств осуществления госрегистрации договора (как того требует п. 2 ст. 651 ГК РФ) не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Сатурн" сдавало в аренду помещения по указанному адресу ИП Боридько А.Н. на основании договоров: от 07.09.2009 N 56 сроком до 31.08.2010, площадью 42 квадратных метров; от 07.09.2009 N 57 сроком до 31.08.2010, площадью 1080 квадратных метров.

ИП Боридько А. Н. сдавал в субаренду складское помещение N 11 ИП Колпаковой А. И. на основании договора субаренды от 07.09.2009 N 180 сроком на 11 месяцев, т. е. до 07.08.2010. С 07.08.2010 до 31.12.2010 по адресу: г. Ангарск, 125 квартал, склад N 11 предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Боридько А.Н., что подтверждается, в том числе протоколом осмотра от 02.12.2010 N 12-31-229. В ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Ангарск, 125 квартал, склад N 11 осуществляет хозяйственную деятельность ООО "Доставка из Простоквашино". Директором ООО "Доставка из Простоквашино" является Боридько А.Н. Кроме того, в ходе осмотра Масалевой А.А., работником ООО "Доставка из Простоквашино", даны пояснения о том, что по адресу: г. Ангарск, 125 квартал, склад N 11, осуществляет хозяйственную деятельность только ООО "Доставка из Простоквашино". Где осуществляет деятельность ИП Алексеев П.Г. Масалевой А.А. не известно.

Таким образом, у ИП Алексеева П.Г. отсутствовали складские помещения в проверяемый период, в которых могли храниться товары.

Ссылки заявителя на фактическое осуществление ИП Алексеевым П. Г. предпринимательской деятельности не могут являться подтверждением факта спорных финансово-хозяйственных отношений именно с ООО "КОНСЕРВАТОР".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в дополнительных пояснениях апеллянта, от 04.04.2016 со ссылкой на пояснения Вербина В.В. от 25.03.2016, 04.04.2016, как представленных с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом суд обращает внимание, что позиция налогоплательщика опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО ЦНФЭ "Байкалинвестаудит" по результатам экспертизы оспариваемого решения инспекции.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа со ссылками на п.5 ст.1 и п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" о том, что аудиторский отчет является мнением аудиторской организации о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица, при этом оно не подменяет собой контроля достоверности отчетности, осуществляемого государственным органом (налоговым органом). Представленный ООО "Консерватор" аудиторский отчет содержит умозаключения аудитора по применению налогового законодательства и обоснованности исключения налоговым органом из расходов товаров, якобы приобретенных налогоплательщиком у ИП Алексеева П.Г. на сумму 48 693 274,65 руб.

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, экспертом не ставится задача по проверке бухгалтерского и налогового учета ООО "Консерватор" за 2010 г. (стр.5 отчета), что в силу Закона N 307-ФЗ входит в его компетенцию и могло быть осуществлено до проведения выездной налоговой проверки, а исследуются только перечисленные в разделе 5 Отчета документы, представленные налогоплательщиком, без учета установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств (первичных документов, материалов встречных проверок, налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика), на основании которых установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Консерватор" и ИП Алексеевым П.Г. по реализации товара на сумму 48 693 274,65 руб. и подтверждается факт возможного приобретения товара на сумму 40 901 145,29 руб.

Таким образом, отчет ООО ЦНФЭ "Байкалинвестаудит" при отсутствии соответствующих полномочий в силу закона не может опровергать либо подтверждать правомерность решения налогового органа.

Также суд исходит из того, что правовая оценка законности оспариваемого решения является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2016 истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" надлежащим образом заверенные копии товарных накладных о поставке товара поставщиком ООО "Юнимилк" покупателю ИП Алексееву Петру Геннадьевичу (ИНН 380102272059) за 2010 год; Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом заверенные копии кредитных дел в отношении заемщика индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича (ИНН 380102272059) по кредитным договорам: N 103-2009 от 28.05.2009; N 304-2009 от 26.11.2009; N 271-2009 от 26.10.2009; N 88-2009 от 29.04.2009; N 24-2009 от 18.02.2009.

Во исполнение определения апелляционного суда указанные организации сообщили суду о невозможности представления истребуемых документов в связи с истечением нормативного срока хранения и их уничтожением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в виду его нецелесообразности. Кроме того, в части кредитных дел банка ВТБ 24 суд руководствовался представлением копий платежных поручений в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, о чем было указано ранее.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Довод налогоплательщика о том, что данные документы не были запрошены и исследованы налоговым органом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно поручению ИФНС России по г.Ангарску об истребовании документов от 08.05.2014 N 13-64/13816 у ООО "ЮниМилк" за период 2010-2011 гг. истребованы документы по взаимоотношениям ИП Алексеева П.Г. и ООО "ЮниМилк", в целях установления ассортимента приобретаемого товара ИП Алексеевым П.Г., который в дальнейшем мог быть реализован ООО "Консерватор". Из документов представленных ООО "Юнимилк" следует, что по договору на реализацию молочной продукции заключенному с ИП Алексеевым П.Г., отгрузка товара осуществлялась с 01.01.2011 г. (приложение N 3 к решению Инспекции).

Тот факт, что ИП Алексеевым П. Г. были взяты обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует о подтверждении факта реализации ИП Алексеевым П. Г. в адрес ООО "Консерватор" какого-либо товара. Налоговым органом не опровергается в принципе факт ведения предпринимательской деятельности ИП Алексеевым П.Г. и возможности его кредитования ОАО "Сбербанк России". В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Консерватор" фактически не закупало товар у ИП Алексеева П. Г. на сумму 48 693 274,65 руб., из общей суммы сделки на сумму 89 594 419,94 рублей.

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган, признав ненадлежащими представленные документы, был обязан применить расчетный метод для определения размера расходов ООО "Консеватор" правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе применить расчетный метод только при определенных условиях, установленных указанной нормой (отказ налогоплательщика допускать налоговые органы к осмотру, отсутствия учета и.т.д.), и которые не позволяют налоговому органу определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, при этом вычеты по НДС расчетным методом не подтверждаются.

Оспариваемым решением установлено не отражение выручки, полученной при реализации товаров в адрес ИП Брусовой Ж. П. на общую сумму 3 252 929,64 руб., в т.ч. НДС 355 514,94 руб., что привело к доначислению НДС и налога на прибыль. Кроме того, налогоплательщиком неправомерно не исчислена сумма НДС в результате занижения налоговой базы, за счет не включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших от ИП Боридько А.Н. в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг), в размере 1 129 885,41 руб. за 3 квартал 2012 года.

Однако каких либо доводов в обоснование своих требований об оспаривании решения инспекции в данной части заявителем не приведено.

При этом налогоплательщик вправе представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 4 квартал 2012 года, исправив несоответствия, выявленные налоговым органом.

В связи изложенным ссылки заявителя на необоснованность решения в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемым решением по результатам проверки установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010-31.12.2012 в сумме 42 236 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель не привел каких либо доводов и не представил доказательств подтверждающих необоснованность решения инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 42 236 руб., и начисленного штрафа.

Оспариваемым решением инспекции N 13-55-12 от 18.03.2015 ООО "Консерватор" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 928 140 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 10 раз). Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что ООО "Консерватор" по требованиям инспекции от 29.05.2014 N 13-10468, от 22.08.2014 N 13-11673 документы в количестве 196 407 штук представлены с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

В рамках дела N А19-11326/2014 судом рассматривалось заявление об оспаривании требования инспекции N 13-10468 от 29.05.2014, решением Арбитражного суда от 08.09.2014 по делу N А19-11326/2014 оставленным в силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2015 требование инспекции N 13-10468 от 29.05.2014 признано законным и обоснованным, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении бывшего руководителя ООО "КОНСЕРВАТОР" по факту несвоевременного представления в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, не имеет правового значения для настоящего дела, где рассматривается обоснованность наложения санкций на иной субъект ответственности - юридическое лицо. Кроме того, малозначительным признается правонарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, П. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), то есть указанным заявителем судебным актом подтвержден факт совершения должностным лицом налогоплательщика административного правонарушения.

К ких либо иных доводов в ч сти обоснов нности требов ния от 22.08.2014 N 13\11673 н логопл тельщиком не з явлено.

Налоговым органом в полном объеме исполнена обязанность доказывания по настоящему спору с учетом требования статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил каких-либо доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНСЕРВАТОР" заявило суду первой инстанции ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области документов, предоставленных ООО "Консерватор" по требованию о предоставлении документов от 29.05.2014 г. N 13-10468 и поименованных в 12 сопроводительных письмах ООО "Консерватор" в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, копии которых были представлены ООО "Консерватор" в материалы дела N А 19-11726/2015: с Дополнением от 26 октября 2015 года к ходатайству от 23.10.2015 г. об истребовании материалов выездной налоговой проверки; - с Дополнением N 2 от 26 ноября 2015 года к ходатайству от 23.10.2015 г. об истребовании материалов выездной налоговой проверки. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что данные документы подтверждают факт реализации продавцом ООО "Консерватор" покупателям товара, полученного ООО "Консерватор" от поставщика ИП Алексеева П.Г. в 2010 году, в полном объеме. До настоящего времени документы заявителю не возвращены, в материалы дела N А19- 11726/2015 налоговым органом они также не представлены. При этом заявитель пояснил, что ранее обращался с письмом в инспекцию с просьбой вернуть подлинники документов, в письме от 12.01.2015 г. N 13-64/000132 инспекция подтвердила факт получения от налогоплательщика оригиналов документов по требованию N 13-10468, но отказала в возврате документов, предложив ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, явившись в налоговый орган, но не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отклоняя такое ходатайство с учетом требований статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Консерватор" представлены в налоговый орган ответы на требование N 13-10468 о запросе документов. Указанный перечень бухгалтерских документов содержит все необходимые данные для идентификации в подтверждение хозяйственных операций. Между тем, налогоплательщик не привел ни одного довода, опровергающего анализ данных хозяйственных операций в приведенном приложении N 7 к оспариваемому решению.

Заявитель в опровержение аргументов инспекции не заявил соответствующих доводов в обоснование своей позиции по делу, подтвержденных доказательствами. Тогда как анализ и расчет инспекции подтверждается представленными в дело доказательствами, иного расчета заявителем не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ заявитель не представил доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы, при этом суд принято во внимание, что запрос, на который ссылается заявитель, в инспекцию направлялся в период налоговой проверки, доказательств обращения в инспекцию в целях соблюдения требований ст. 66 АПК РФ не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-11726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко