Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-4257/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-53291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4257/2016) ООО "КУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-53291/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ответчик) о взыскании на основании договоров займа - 36 647 966,74 руб., в том числе долг - 27 673 200 руб., проценты - 7 581 979,58 руб., пени - 1 392 787 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно произведен расчет процентов по договорам займа.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно неправомерно отклонен встречный иск ответчика к Москотельникову А.В. на сумму 745 859 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность рассмотрения судом требований истца, основанных на нескольких договорах займа, ссылаясь, что в нарушении статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом не выносилось определение об объединении дел в одно производство.

По мнению ответчика, неправильное применение норм процессуального права, привело к принятию неправильного решения судом.

06.04.2016, 18.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КУБ" (Заемщик) и ООО "Гарант" (Заимодавец) были заключены договоры займа б/н, а именно: от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.; от 17.01.2012 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.07.2012 на сумму 3 200 000 руб. Основной долг по договорам займа составляет в размере 5 200 000 руб., проценты в размере 1 251 319, 17 руб., пени в размере 399 060 руб.

Между ООО "КУБ" (Заемщик) и ООО СМУ "Трансэнергострой" (Заимодавец) были заключены договоры займа б/н, а именно: от 02.03.2012 на сумму 300 000 руб.; от 10.11.2011 на сумму 3 800 000 руб.; от 17.11.2011 на сумму 500 000 руб.; от 29.11.2011 на сумму 1 000 000 руб.; от 26.01.2012 на сумму 1 000 000 руб. Основной долг по договорам займа составляет в размере 6 600 000 руб., проценты в размере 1 898 347, 26 руб., пени в размере 602 470 руб.

Между ООО "КУБ" (Заемщик) и ООО "Трансгаз" (Заимодавец) были заключены договоры займа б/н, а именно: от 03.02.2012 на сумму 1 300 000 руб.; от 10.11.2011 на сумму 6 500 000 руб.; от 17.01.2012 на сумму 1 100 000 руб. Основной долг по договорам займа составляет в размере 8 900 000 руб., проценты в размере 2 553 153, 43 руб., пени в размере 289 890 руб.

Между ООО "КУБ" (Заемщик) и ООО "Промин" (Заимодавец) были заключены договоры займа б/н, а именно: от 02.03.2012 на сумму 600 000 руб.; от 30.08.2010 на сумму 400 000 руб. Основной долг по договорам займа составляет в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 308 383, 56 руб., пени в размере 31 060 руб.

Между ООО "КУБ" (Заемщик) и ИП Москотельниковым А.В. (Заимодавец) были заключены договоры займа, а именно: от 24.03.2011 на сумму 132 500 руб. (остаток задолженности по Договору 115 500 руб.); от 02.03.2012 на сумму 2 570 000 руб.; от 06.02.2012 на сумму 3 100 000 руб. Основной долг по договорам займа составляет в размере 5 785 500 руб., проценты в размере 1 530 928, 66 руб., пени в размере 59 951, 25 руб.

Между ООО "КУБ" (Заемщик) и ООО "АВК" (Заимодавец) были заключены договоры займа б/н, а именно: от 01.11.2012 на сумму 40 000 руб.; от 09.11.2012 на сумму 10 000 руб.; от 16.07.2012 на сумму 40 000 руб.; от 16.11.2012 на сумму 30 000 руб.; от 19.12.2012 на сумму 24 200 руб.; от 23.11.2012 на сумму 35 000 руб.; от 28.11.2012 на сумму 48 500 руб. Задолженность по договору займа от 01.11.2012 погашена полностью, не погашены проценты и пени. Основной долг по вышеуказанным договорам займа составляет в размере 187 700 руб., проценты в размере 39 847, 50 руб., пени в размере 10 355, 91 руб.

Между выше указанными кредиторами (цеденты) и ООО "АВК" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми указанные цеденты передали цессионарию право денежного требования к должнику - ООО "КУБ" по договорам займа, а именно:

- от 21.05.2015 между ООО "Гарант" (цедент) и ООО "АВК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял от цедента право денежного требования к должнику - ООО "КУБ", по договорам займа от 21.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 03.07.2012 на сумму 3 200 000 руб., заключенным между ООО "КУБ" и ООО "Гарант", с учетом основного долга, процентов и пени в размере 6 850 379, 17 руб.

- от 21.05.2015 между ООО СМУ "Трансэнергострой" (цедент) и ООО "АВК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял от цедента право денежного требования к должнику - ООО "КУБ", по договорам займа от 02.03.2012 на сумму 300 000 руб., от 10.11.2011 на сумму 3 800 000 руб., от 17.11.2011 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2011 на сумму 1000 000 руб., от 26.01.2012 на сумму 1 000 000 руб., заключенным между ООО "КУБ" и ООО СМУ "Трансэнергострой", с учетом основного долга, процентов и пени в размере 9 100 817, 26 руб.

- от 21.05.2015 между ООО "Трансгаз" (цедент) и ООО "АВК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял от цедента право денежного требования к должнику - ООО "КУБ", по договорам займа от 03.02.2012 на сумму 1 300 000 руб., от 10.11.2011 на сумму 6 500 000 руб., от 17.01.2012 на сумму 1 100 000 руб., с учетом основного долга, процентов и пени в размере 11 743 043, 43 руб.

- от 21.05.2015 между ООО "Промин" (цедент) и ООО "АВК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял от цедента право денежного требования к должнику - ООО "КУБ", по договорам займа от 02.03.2012 на сумму 600 000 руб., от 30.08.2010 на сумму 400 000 руб., заключенным между ООО "КУБ" и ООО "Промин", с учетом основного долга, процентов и пени в размере 1 339 443, 56 руб.

- от 21.05.2015 между Индивидуальным предпринимателем Москотельниковым А.В. (цедент) и ООО "АВК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял от цедента право денежного требования к должнику - ООО "КУБ", по договорам займа от 24.03.2011 на сумму 132 500 руб., от 02.03.2012 на сумму 2 570 000 руб., от 06.02.2012 на сумму 3 100 000 руб., заключенным между ИП Москотельниковым А.В. и ООО "КУБ", с учетом основного долга, процентов и пени в размере 7 376 379, 91 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, неустоек не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 807, статьи 809, статьи 810 пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами условий спорных договоров займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств своевременного возврата суммы займа, а также уплаты, предусмотренных договорами процентов за пользование займом, ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уступка права требования произведена вышеуказанными цедентами в отношении обязательств должника - ООО "КУБ" по возврату денежных средств, с учетом основного долга, процентов и пени. Уступку прав требования, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности по договорам займа в сумме 27 673 200 руб., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты данной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807-811 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право, в том числе право требования уплаты процентов, неустойки, основанного на договорах займа, следует считать перешедшими к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов и неустоек судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о неверности произведенного судом расчета процентов по договорам займа отклоняется апелляционным судом.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду контррасчет процентов.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного возврата сумм займа, а также уплаты, предусмотренных договорами процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о неправомерном непринятии судом к рассмотрению встречного иска к Москотельникову А.В. на сумму 745 859 руб. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 в арбитражный суд от ответчика поступил документ, поименованный как "Возражения ответчика на отзыв истца", в котором указано о наличии у ответчика встречных исковых требований к истцу. При этом ответчик сослался на то, что генеральным директором ООО "КУБ" в 2011-2012 годах являлся Москотельников Александр Владимирович, который не отчитался перед Обществом по расходным суммам, а соответствующие документы у ООО "КУБ" отсутствуют.

Указанный документ, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве встречного иска, поскольку так не поименован, просительной части не содержит, ссылок на ст. 132 АПК РФ не содержит, никаких приложений не имеет.

Представленный ответчиком документ по содержанию не отвечает требованиям, установленным статьей 125 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, указанное требование не могло быть принято к рассмотрению в данном деле, поскольку Москотельников Александр Владимирович стороной рассматриваемого спора не является, что исключает возможность предъявления требований в качестве встречных, поскольку предъявление встречного иска подразумевает наличие встречных требований к истцу по первоначальному иску.

Довод подателя жалобы на несоблюдение судом требований процессуального законодательства также несостоятелен по следующим основаниям.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на неправомерность рассмотрения судом требований ООО "АВК", основанных на нескольких договорах займа, указывает, что в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выносилось определение об объединении дел в одно производство.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом правомерно приняты к рассмотрению в одном производстве требования ООО "АВК", вытекающие из договоров займа, поскольку все заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения - договорам займа, заемщиком по которым являлось одно лицо - ООО "КУБ".

С учетом того, что требования ООО "АВК" были заявлены одновременно путем подачи одного иска, довод ответчика о необходимости вынесения судом определения об объединении дел в одно производство, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение соединенных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Таким образом, принятие судом к рассмотрению в одном производстве нескольких одновременно предъявленных требований не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, рассмотрение нескольких требований в одном производстве способствует быстроте отправления правосудия.

Рассмотрение судом нескольких заявленных ООО "АВК" требований в одном производстве не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанные выше сделки, являющиеся основанием иска, были всесторонне исследованы и оценены судом, а результаты оценки суда отражены в обжалуемом судебном акте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "КУБ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-53291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (адрес: 191040, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.78, лит.Б; ОГРН: 1061101038767) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова