Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4883/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-33685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.03.2016 Гиченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрачук Дмитрий Владимирович

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.02.2016 по делу N А53-33685/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Кондрачук Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Кондрачуку Дмитрию Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава вмененного о ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, отсутствием процессуальных нарушений, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Кондрачук Дмитрий Владимирович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием объективной стороны административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-16117/2010, которыми руководствовалось управление и суд первой инстанции при привлечении управляющего к административной ответственности. По мнению управляющего, нарушения, допущенные при проведении процедуры конкурсного управления ИП Шаврина В.А., обусловлены оправданными обстоятельствами, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 по делу N А53-16117/2010 ИП Шаврин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Определением от 12.07.2013 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.07.2013 конкурсным управляющим ИП Шаврина В.А. утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

09.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области рассмотрено определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-16117/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Шаврина Валерия Анатольевича.

09.11.2015 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00906114 в отношении арбитражного управляющего Кондрачука Д.В.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-16117/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В. А., информация размещённая на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве далее -ЕФРСБ), а также письменные пояснения конкурсного управляющего Кондрачука Д.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ИП Шаврина В.А. Кондрачуком Д.В. требований, установленных п. 7 ст. 12, п. п. 3, 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-16117/2010 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 11 Общих правил, п. 4 ст.20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06,2015 по делу N А53-11617/2010 суд обязал конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. завершить мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, провести собрание кредиторов по утверждению итогов конкурсного производства, явка в судебное заседание с представлением отчета о результатах процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов. Судебное заседание назначено на 22.09.2015.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-16117/2010, конкурсный управляющий неоднократно не обеспечивает явку в судебное заседание, реестр кредиторов и протоколы собрания кредиторов в материалы дела не представляет, в последних отчетах информация о результатах процедуры конкурсного производства отсутствует, в связи с чем, суду не представляется возможным установить основания для продления, либо завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-11617/2010, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отчет о ходе процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 24.02.2015.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-16117/2010 видно, что в связи с непредставлением в материалы дела протокола собрания кредиторов, у суда отсутствуют сведения об исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов должника.

Управлением по результатам изучения указанных документов, а также информации размещенной на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что собрания кредиторов ИП Шаврина В.А. было назначено на 04.06.2015. Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было состоятся не позднее 04.09.2015. Вместе с тем, собрание кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим Кондрачуком Д.В. на 13.10.2015, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела, доводы арбитражного управляющего, направленные на их переоценку, отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих нарушение арбитражным управляющим п. 7 ст. 12, п. п. 3, 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана.

Арбитражный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков проведения собрания кредиторов, сроков публикации о проведении собрания не значительно и носит оправданный характер, что может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражным управляющим совершено несколько противоправных действий, посягающих на имущественные права и законные интересы должника и кредиторов, что является грубым нарушением закона.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Кондрачуек Д.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Установлено, что арбитражный управляющий Кондрачук Д.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу N А53-27940/2014 Кондрачук Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 по делу N А53-28591/2014 Кондрачук Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Установленный статьей 4.6 Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 33 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-33685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко