Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1747/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А28-10718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Юхнева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-10781/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 7728732281, ОГРН: 1107746285888)

к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

о взыскании суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-10718/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 заявление ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у суда отсутствовали основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела. ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" являлось стороной соглашения об уступке прав и переводе долга от 25.06.2012 по договору генерального подряда N 100/2011 и было осведомлено обо всех его условиях. Ответчик был заявителем по делу о признании соглашения об уступке прав и переводе долга недействительным в рамках дела N А28-3058/2011 и подтвердило фактические обстоятельства взаимоотношения сторон по данному соглашению. Ответчик включен в реестр требований кредиторов истца. Отсутствуют основания для пересмотра решения арбитражного суда от 02.12.2015.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Ямалстройгаздобыча" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ответчик) о взыскании 290 000 000 руб., перечисленных по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу ООО "Ямалстройгаздобыча" взыскана задолженность в сумме 290 000 000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу.

В обоснование заявления ответчик ссылается на соглашение от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда N 100/2011 от 01.03.2011, которое судом не исследовалось, указывает на то, что задолженности у ответчика перед истцом не имелось.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем основания для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ решения арбитражного суда от 25.11.2015 суд первой инстанции признал существенными.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда суд второй инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-10718/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак