Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-5706/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

Дело N А53-30033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Топорков В.Н. паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топоркова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2016 по делу N А53-30033/2015 о прекращении производства по делу

по иску Топоркова Владимира Николаевича

к открытому акционерному обществу "Электроаппарат"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Топорков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Электроаппарат" о взыскании задолженности в сумме 65 250 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате услуг по руководству работами по охране материальных ценностей, контролю за выполнением правил противопожарной безопасности на территории предприятия, функционированию охраной и пожарной сигнализации и телефонной связи, контролю доступа на территорию предприятия.

Суд принял дело у производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 суд прекратил производство по делу А53-30033/2015.

Определение мотивировано тем, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Топорков В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Топорков Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Истец ссылается на то, что в силу части 1 статьи 126 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-21988/2010 ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Из представленных в материалы дела копий договоров подряда от 04.12.2012 N 139, от 26.12.2012 N 7, от 31.01.2013 N 23, от 28.02.2013 N 39, от 29.03.2013 N 54 следует, что отношения возникли в результате осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве. Договор подписан конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" Коневым С.В.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная норма направлена на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу приведенной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае истец обратился в суд в рамках искового производства, а не в путем подачи заявления в дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках искового производства по существу, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Требования Топоркова Владимира Николаевича подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в надлежащем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-30033/2015 отменить.

Исковые требования Топоркова Владимира Николаевича оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина