Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 05АП-2057/16

г. Владивосток

22 апреля 2016 г.

Дело N А51-28450/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витон",

апелляционное производство N 05АП-2057/2016

на решение от 12.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-28450/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект - Сервис" (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434, дата государственной регистрации: 15.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН 2508033419, ОГРН 1022500710561, дата государственной регистрации: 05.12.2002)

о взыскании 460 231 рубля 67 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Терентьев Б.П., по доверенности от 05.02.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: директор Яковенко А.М. - лично, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - ООО "Комплект-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витон" (далее - ООО "Витон", ответчик, апеллянт) о взыскании 460 231 рубля 67 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 15-0356 от 21.04.2015 за период с 06.08.2015 по 06.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Витон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к необоснованной выгоде кредитора, поскольку размер пени в 3 раза превышает сумму банковского процента. Считает, что в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, имеются основания для применения однократной учетной ставки Банка России. Ссылается на недобросовестное поведение самого кредитора при решении вопроса о выплате ему суммы основного долга по решению суда, в связи с чем полагает, что в соответствии со статьями 406, 408 ГК РФ, должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции о готовности дела к судебному разбирательству является преждевременным, в связи с чем суд неправомерно провел судебное заседания и рассмотрел дело по существу в день предварительного судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Витон" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Комплект-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в судебном заседании участия не принимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Комплект-Сервис" (Поставщик) и ООО "Витон" (Покупатель) 21.04.2015 заключен договор на поставку нефтепродуктов N 15-0356.

Во исполнение обязательств по договору и приложений к ним N N 1-17, регулирующих порядок поставки, сроки и порядок оплаты, а также количество, стоимость и вид нефтепродуктов, истец поставил покупателю нефтепродукты на сумму 13 955 270 рублей 15 копеек.

Поскольку оплата за товар ООО "Витон" произведена частично с образованием задолженности в размере 3 711 545 рублей 75 копеек, ООО "Комплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании 3 711 545 рублей 75 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 N 15-0356.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-17797/2015 с ООО "Витон" в пользу ООО "Комплект-Сервис" взыскано 3 711 545 рублей 75 копеек основного долга и 193 824 рубля 01 копейка пени, начисленной за период с 23.04.2015 по 05.08.2015.

Поскольку ООО "Витон" основной долг, установленный решением суда от 20.10.2015 по делу N А51-17797/2015 не оплатило ООО "Комплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 N 15-0356 стороны согласовали право поставщика (истца) в случае несвоевременной оплаты потребовать от покупателя (ответчика) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчика в сумме 3 711 545 рублей 75 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу N А51-17797/2015 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а доказательств оплаты суммы основного долга, установленного решением суда, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 N 15-0356 являются обоснованными.

По расчету истца, произведенному на основании пункта 6.1 договора, размер неустойки за период с 06.08.2015 по 06.12.2015 составляет 460 231 рубля 67 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора поставки нефтепродуктов от 21.04.2015 N 15-0356 о сроках оплаты продукции, с учетом взыскания 193 824 рубля 01 копейки пени, начисленной за период с 23.04.2015 по 05.08.2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу NА51-17797/2015. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 Постановление N 71 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление от 05.02.2016 заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 57). В связи с чем, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу об утверждении обратного, не соответствуют материалам дела.

Из пункта 77 Постановления N 71 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 71).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 71.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера, в том числе до однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,1% (37% годовых) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ - 11% годовых (в период просрочки исполнения обязательства), что не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом того, что истец взыскивает неустойку на сумму основного долга уже взысканного по решению суда, но не оплаченного должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судебной коллегией отклоняются. Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, также не находит правовых оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неблагоприятной финансово-экономической ситуации, не являются правовым основанием для применения судом данной нормы закона.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение самого кредитора при решении вопроса о выплате ему суммы основного долга по решению суда, коллегией отклоняется, поскольку предложение оплаты должником денежных средств было не безусловным, а поставленным должником в зависимость как от действий третьих лиц (покупателя имущества), так и от действий самого кредитора (обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных судом на имущество ответчика в рамках рассмотрения дела N А51-17797/2015). В связи с чем, положения статей 406, 408 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору поставки в заявленном размере.

Оценивая доводы апеллянта относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Определение суда о назначении дела к слушанию от 29.12.2015 получено ответчиком 14.01.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Таким образом, согласно положениям статьи 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступили возражения на исковое заявление, по тексту которых ответчиком также приведен свой расчет размера неустойки, а также письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, однако заявлений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-28450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев