Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1547/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А08-8054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед": Малановский С.Б., представитель по доверенности N 23АА5007981 от 14.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина-Агро": Тарасова Е.А., представитель по доверенности от 08.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 по делу N А08-8054/2015 (судья Родионов М.С.) по иску Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 3123308979, ОГРН 1123123017621) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина-Агро" (далее - ООО "Зеленая Долина-Агро", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 8 489 169 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 446 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в связи с направленным уведомлением N 102 от 02.07.2016, компания с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" расторгла договор, однако дополнительное соглашение от 01.11.2013 согласно п. 3 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Зеленая Долина-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции о направлении отзыва в адрес истца, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зеленая Долина-Агро" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года между ООО "Зеленая Долина-Агро" и компанией с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" заключен контракт 250413/064-318/13Б на поставку сельскохозяйственной техники (опрыскиватель ApacheAS 720, 2012 года выпуска, заводской номер 9120509) на условиях определенных контрактом.

Контракт был заключен до исполнения сторонами своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Выполняя условия контракта, истец 27.04.2014 года передал ответчику товар на сумму 8 406 598 руб., согласно товарно-транспортной накладной N Б0000000237 от 07.03.2013 года.

Согласно п. 3 контракта, ответчик должен был осуществить оплату за товар в следующем порядке: п.п. 3.1.1. сумма предоплаты в размере 30% от суммы договора, что составляет 81 000 у.е., в том числе НДС 18% в сумме 12 355,93 у.е. оплачивается покупателем в срок по 30.04.2013 года включительно; п.п. 3.1.2. окончательный расчет в размере 70% от суммы договора, что составляет 189 000 у.е., в том числе НДС 18% оплачивается покупателем в срок до 01.11.2013 года.

Ответчик осуществил платеж 13.04.2013 года в размере 81 000 у.е., что составило 2 531 727,90 руб., согласно платежного поручения N 606 от 30.04.2013 года. Оставшуюся сумму в размере 189 000 у.е. в установленный срок до 01.11.2013 года ответчик не оплатил.

01.11.2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны изменили п.п. 3.1.2. контракта в части срока окончательного расчета - окончательный расчет в сумме 5 874 875 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% оплачивается ООО "Зеленая Долина-Агро" в срок до 15.06.2014 года.

Также изменен п. 3.2. контракта, согласно которому в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1.1., 3.1.2. контракта, ООО "Зеленая Долина-Агро" уплачивает пеню в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней, покупатель оплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный срок обязательство не исполнил, просрочив его более чем на 20 дней.

02.07.2014 года в адрес ООО "Зеленая Долина-Агро" за исх. N 102 истцом направлено уведомление о расторжении контракта 250413/064-318/13Б на поставку сельскохозяйственной техники в одностороннем порядке в связи с нарушением условий заключенного контракта ответчиком, в соответствии с положениями п.п. 3.3., 3.1.2. контракта, предусматривающих расторжение контракта в одностороннем порядке в случае полной или частичной просрочки платежа.

Согласно указанному уведомлению, истец требовал осуществить возврат сельскохозяйственной техники, и уведомил ответчика о применении штрафных санкций за просрочку платежа более чем на 14 календарных дней в размере 30% от суммы контракта и засчитал произведенную ООО "Зеленая Долина-Агро" предоплату за самоходный опрыскиватель в качестве штрафных санкций.

Указанное уведомление получено ООО "Зеленая Долина-Агро", что следует из представленных документов. Наличие указанного уведомления истцом не оспаривалось.

Впоследствии компания с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

29.01.2015 года по делу N А08-5406/2014 судом вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Зеленая Долина-Агро" в пользу компании опрыскиватель ApacheAS 720, 2012 года выпуска, заводской номер 9120509.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 года по делу N А08-5406/2014 решение суда от 29.01.2015 года оставлено без изменения.

Истец, полагая, что соглашение об уплате ответчиком неустойки в случае неисполнения контракта было достигнуто, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 8 489 169 руб. неустойки на 21.04.2015

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец по контракту воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом - пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. В таком случае договор считается расторгнутым и обязательства по договору прекращаются.

С учетом изложенного, условия контракта о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты, а также дополнительного соглашения к нему, являющегося его неотъемлемой частью, прекратило свое действие в связи с расторжением договора. При этом доказательства согласования сторонами условия о возможности взыскания исполнителем соответствующей неустойки после даты расторжения договора в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств того, что заявленная сумма является убытками компании, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика представлен истцом за период, в том числе после даты расторжения сторонами контракта, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с направленным уведомлением N 102 от 02.07.2016, компания с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" расторгла договор, однако дополнительное соглашение от 01.11.2013 согласно п. 3 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны продавца, в случае полной или частичной просрочки платежа более чем на 14 календарных дней, предусмотрена п. 3.3 договора.

Исходя из буквального содержания текста уведомления о расторжении договора компания в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 3.3 договора совершила односторонний отказ от исполнения договора полностью, в связи, с чем действие договора прекращено.

Поскольку согласно п. 4 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи техники от 25.04.2013, указанное дополнительное соглашение также прекратило свое действие.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем оснований для начисления соответствующей неустойки после даты расторжения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 по делу N А08-8054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Американ Машинери Компани Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный