Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2666/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А46-11584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2666/2016) заместителя прокурора Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-11584/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Омского городского Совета к Администрации города Омска о признании решения (протокола) Комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска администрации города Омска N 4 от 09.12.2014 частично незаконным, Администрации города Омска и индивидуальному предпринимателю Сурмиловой Светлане Павловне о признании соглашения N 45/69-14 от 24.12.2014 недействительным, применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Омской области - Корнеева Людмила Жоржовна, предъявлено удостоверение, Цыкунова Ольга Юрьевна, предъявлено удостоверение; после перерыва Корнеева Л.Ж.;

от Администрации города Омска - Шайханова Оксана Олеговна, предъявлено удостоверение, по доверенности N Исх-АГ/03-6804 от 22.10.2015 сроком действия 1 год; после перерыва тоже лицо;

от индивидуального предпринимателя Сурмиловой Светланы Павловны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явилась;

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Омского городского Совета (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании незаконным решения (протокола) Комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска администрации г. Омска N 4 от 09.12.2014 в части предоставления индивидуальному предпринимателю Сурмиловой Светлане Павловне 54 326,07 руб. субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми;

к Администрации и индивидуальному предпринимателю Сурмиловой С.П. (далее - ИП Сурмилова С.П., предприниматель) о признании недействительным соглашения N 45/69-14 о предоставлении субсидии за счет бюджета города Омска на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, заключенное 24.12.2014;

обязании ИП Сурмиловой С.П. возвратить Администрации 54 326,07 руб., предоставленных в виде субсидии за счет бюджета города Омска на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-11584/2015 Прокурору отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять лицензию при обращении с заявлением для получения субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-11584/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Сурмилова С.П. фактически осуществляет образовательную деятельность, подлежащую лицензированию, следовательно, обращаясь за получением субсидии, она должна была представить лицензию, что соответствует подпункту 6 пункта 10 Порядка предоставления мер муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 14 октября 2013 года N 1164-п "Об утверждении муниципальной программы города Омска "Социально-экономическое развитие города Омска" на 2014 - 2018 годы".

Представители Прокурора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Сурмилова С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016, был объявлен перерыв до 14.04.2016 до 16 час. 05 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители Прокурора и Администрации поддержали заявленные доводы. ИП Сурмилова С.П. в судебном заседание не явилась.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Прокурора и Администрации, установил следующие обстоятельства

ИП Сурмилова С.П., как субъект малого и среднего предпринимательства города Омска, 02.09.2014 обратилась в Администрацию с заявкой на участие в конкурсе на получение за счет бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей (л.д. 22).

С заявкой предпринимателем были представлены следующие документы: копия паспорта, выписка из ЕГРИП, справка из налогового органа, справка из ПФ РФ, декларация по форме 3-НДФЛ, справка о среднесписочной численности сотрудников, сведения о месте осуществления деятельности, бизнес-план, договор аренды ЗАО "Время", копия платежных документов, подтверждающих факт оплаты (л.д. 23).

Решением (протоколом) комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска Администрации г. Омска от 09.12.2014 N 4 ИП Сурмиловой С.П. предоставлена субсидия на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им деятельности по уходу и присмотру за детьми, в размере 54 362 руб. 07 коп.

24.12.2014 между ИП Сурмиловой С.П. и Администрацией в лице заместителя Мэра города Омска, заключено соглашение N 45/69-14, на основании которого предпринимателю за счет средств бюджета города Омска предоставлена субсидия в размере 54 326,07 руб. на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

Заместитель прокурора Омской области, указывая на осуществление ИП Сурмиловой С.П. образовательной деятельности, полагая, что Администрация, в отсутствии у предпринимателя лицензии на право ведения образовательной деятельности, в предоставлении субсидии должна была отказать, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-11584/2015 Прокурору отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядком предоставления мер муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 14 октября 2013 года N 1164-п "Об утверждении муниципальной программы города Омска "Социально-экономическое развитие города Омска" на 2014 - 2018 годы" (далее - Порядок) определена процедура предоставления мер муниципальной поддержки - субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска (далее - субсидии).

В соответствии с настоящим Порядком субсидии предоставляются за счет средств бюджета города Омска получателям субсидий, в том числе, на возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства города Омска, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми (подпункт 5 пункта 3 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка субсидии предоставляются на конкурсной основе с учетом требований настоящего Порядка. Конкурсы являются открытыми и основываются на принципах равенства и объективности. Информационное сообщение о проведении конкурса размещается на официальном сайте Администрации города Омска в сети "Интернет".

Пунктом 10 Порядка установлено, что участником конкурса представляются в департамент городской экономической политики Администрации города Омска заявка на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку с приложением следующих документов:

для индивидуального предпринимателя:

- копия паспорта, заверенная индивидуальным предпринимателем;

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданная налоговым органом не ранее чем за 10 дней до объявления конкурса, либо нотариально заверенная копия такой выписки;

- доверенность на осуществление действий от имени индивидуального предпринимателя, оформленная в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

3) справки об отсутствии задолженности, полученные участником конкурса не ранее чем за 10 дней до объявления конкурса (оригинал):

- налогового органа;

- Фонда социального страхования Российской Федерации;

- Пенсионного фонда Российской Федерации;

4) копия бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах участника конкурса; либо копия налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, или налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, или патента на право применения патентной системы налогообложения за последний налоговый период, заверенные территориальным органом Федеральной налоговой службы по Омской области;

5) справка о среднесписочной численности работников, среднемесячной начисленной заработной плате в расчете на одного работника субъекта малого и среднего предпринимательства города Омска, заполненная помесячно, за последние двенадцать месяцев, предшествующих месяцу подачи заявки на участие в конкурсе, либо в течение срока осуществления деятельности, если такой срок составляет менее чем двенадцать месяцев к моменту подачи заявки на участие в конкурсе, по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем);

6) копия лицензии либо иного специального разрешения, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), если для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством требуется их наличие;

7) сведения о месте осуществления деятельности, о периоде и направлениях деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства города Омска, динамике объема произведенной продукции, рынках сбыта продукции (работ, услуг) в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявки на участие в конкурсе, либо в течение срока осуществления деятельности, если такой срок составляет менее чем три года.

Подпунктом 1 пункта 21 Порядка установлено, что решение об отказе в предоставлении субсидии принимается в случае, если не представлены документы, определенные настоящим Порядком, или представлены недостоверные сведения и документы, или представленные документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 12 настоящего Порядка.

Как было указано ранее, ИП Сурмилова С.П., как субъект малого и среднего предпринимательства города Омска, 02.09.2014 обратилась в Администрацию с заявкой на участие в конкурсе на получение за счет бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей (л.д. 22).

Обращаясь с заявкой на получение субсидии, ИП Сурмиловой С.П. были представлены следующие документы: копия паспорта, выписка из ЕГРИП, справка из налогового органа, справка из ПФ РФ, декларация по форме 3-НДФЛ, справка о среднесписочной численности сотрудников, сведения о месте осуществления деятельности, бизнес-план, договор аренды ЗАО "Время", копия платежных документов, подтверждающих факт оплаты (л.д. 23).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявкой о предоставлении субсидии, предпринимателем были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10 Порядка.

Суд апелляционной инстанции находит неверным довод Прокурора о том, что предпринимателю должно было быть отказано в предоставлении субсидии, поскольку ей не была представлена лицензия на осуществляемую образовательную деятельность.

Так, в подпункте 6 пункта 10 Порядка прямо указано, что участником конкурса на получение субсидии представляется, в том числе, копия лицензии либо иного специального разрешения, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), если для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством требуется их наличие.

Из содержания процитированной нормы следует, что предоставление лицензии необходимо только в случае если деятельность, в связи с осуществлением которой заявитель обращается за получением субсидии, подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае ИП Сурмиловой С.П. была подана заявка для получения за счет бюджета города Омска субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией групп дневного времяпрепровождения детей.

То есть, получение субсидии направлено на возмещение затрат иной деятельности, не образовательной.

Причем, деятельность, связанная с организацией групп дневного времяпрепровождения детей, лицензированию не подлежит.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права, у предпринимателя отсутствовала обязанность вместе с заявкой на участие в конкурсе на получение за счет бюджета города Омска субсидии представлять лицензию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель различает понятия образовательной деятельности и деятельности, состоящей в присмотре и уходе за детьми.

Так, согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (пункт 34 статьи 2 указанного Закона).

Статьей 91 Закона N 273-ФЗ установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (пункт 1, 2 указанной статьи).

Согласно подпункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность требует наличия соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 данное положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.

Следовательно, образовательная деятельность, заключающаяся в реализации образовательных программ, отличается от деятельности по присмотру и уходу за детьми по своему содержанию.

Исходя из содержания представленных предпринимателем вместе с заявкой на получение субсидии документов, в частности, бизнес-плана, не следует, что ИП Сурмилова С.П. просила представить субсидию на осуществление образовательной деятельности.

Более того, представление субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением образовательной деятельности.

Следовательно, у Администрации не имелось оснований требовать от предпринимателя представления лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Прокурор, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя прокурора Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-11584/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко