Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3411/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-48858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Уралстар-Трейд-2007": Лобашова Е.В., паспорт, доверенность от 20.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Владимир и Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года

по делу N А60-48858/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Уралстар-Трейд-2007" (ОГРН 1026605394496, ИНН 6662010957)

к ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстар-Трейд-2007" (далее - ООО "Уралстар-Трейд-2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - ООО "Владимир и Компания", ответчик) о взыскании 1 139 923,67 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 22 145,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 09.10.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 139 923,67 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 22 145,60 руб. процентов, 24 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. представительских расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Владимир и Компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов. Кроме того, считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, ссылаясь на несложность рассматриваемого дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО "Уралстар-Трейд-2007" (поставщик) и ООО "Владимир и Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 3/13/ВК, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные договором, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора.

Ассортимент, наименования и цены поставляемого по настоящему договору товара указываются в согласованной сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Конкретное наименование, ассортимент, количество, и общая стоимость товара определяется товарно-транспортными документами (накладными, счет-фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, при этом поставщик не вправе поставлять товар не согласованный сторонами в спецификации.

Заявка на поставку товара согласовывается сторонами на основании спецификации, по электронной почте, по факсимильной связи. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество, цена товара, дата и время осуществления поставки (отгрузки). В случае, если в течение 8 часов после получения поставщиком заявки от покупателя, поставщик не направит подписанную заявку или мотивированный отказ, заявка считается принятой и согласованной поставщиком. В дальнейшем отступление от условий согласованной заявки возможно только с письменного согласия покупателя (п.1.1-1.3 договора).

Согласно п.п.5.1-5.2 договора расчеты за товар могут производится как за наличный, так и за безналичный расчет в порядке и объемах, установленных действующим законодательством на момент осуществления платежа.

Датой платежа считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета банка покупателя или дата, указанная в приходном ордере.

В силу п.5.3 договора поставщик вправе предоставить отсрочку на поставляемый товар:

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение 10 рабочих дней,

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - в течение 30 календарных дней,

- для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - в течение 45 календарных дней,

- для непродовольственных товаров - в течение 60 календарных дней.

В п.10.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение указанного договора поставки сторонами подписаны товарные накладные, в которых согласованы наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, а именно:

- N ТР5-032871 от 02.06.2015 на 244 739,88 руб.;

- N ТР5-033177 от 04.06.2015 на 90 280,44 руб.;

- N ТР5-033707 от 11.06.2015 на 111 739,68 руб.;

- N ТР5-034029 от 17.06.2015 на 79 555,68 руб.;

- N ТР5-034493 от 23.06.2015 на 37 081,80 руб.;

- N ТР5-034496 от 24.06.2015 на 285 222,60 руб.;

- N ТР5-034930 от 29.06.2015 на 295 930,80 руб.;

- N ТР5-035487 от 07.07.2015 на 77 677,92 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара составила 1 139 923,80 руб., поставщик направил покупателю претензионное письмо от 07.09.2015 с требованием о ее погашении в течение 14 календарных дней, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, покупатель оставил без удовлетворения, ООО "Уралстар-Трейд-2007" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Владимир и Компания" о взыскании 1 139 923,67 руб. задолженности, 22 145,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2015 по 09.10.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подписанные сторонами без возражений товарные накладные, счел доказанным факт передачи спорного товара ответчику (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие оплаты товара правомерно взыскан основной долг в заявленном размере, начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводов, касающихся наличия и размера задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Между тем ООО "Владимир и Компания" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов, чрезмерность взысканных представительских издержек.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Из претензионного письма истца ответчику от 07.09.2015, получение которого ООО "Владимир и Компания" не оспаривает, видно, что ООО "Уралстар-Трейд-2007" требовало погашения задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 139 923,80 руб. в течение 14 календарных дней.

При этом истец указал на то, что в случае неисполнения требований претензии будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Учитывая, что порядок расчета процентов за пользование чужими денежным средствами установлен ст.395 ГК РФ, ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, претензионное письмо от 07.09.2015 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, более того, принимает во внимание то, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских издержек также являются необоснованными.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела истцом договор оказания юридических услуг от 20.08.2015 расходный кассовый ордер N 204 от 21.08.2015 на 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактического несения ООО "Уралстар-Трейд-2007" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Отсутствие акта оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет иных выводов, учитывая, что спора по объему реально предоставленной юридической помощи между истцом и его представителем не имеется, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Обязанность по оплате поставленного товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит взыскание с ответчика в пользу истца представительских издержек в размере 20 000 руб. законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-48858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева