Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-1550/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А19-14049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-14049/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, Иркутская обл., г. Киренск, ул. Партизанская, 29) к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Красноармейская, 5) о взыскании 32 481, 71 руб.

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (далее - истец, ООО УК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Киренского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 32 481, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы утверждает, что в настоящем случае договор между сторонами заключен не был, следовательно, существенные условия договора подряда соблюдены не были. Указывает, что в распоряжении Администрации акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.12.2014 не имеется.

Ответчик считает акт выполненных работ незаконным и недействительным, ввиду несоблюдения порядка приема работ, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ. По мнению Администрации, для соблюдения установленной процедуры приемки работ (услуг) истцу необходимо предоставить акт, оформленный надлежащим образом, с соблюдением требований установленных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, то есть подписанный членами комиссии по приемке результатов работ и Главой администрации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2014 N 1.

Вместе с тем, ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ без претензий и замечаний относительно качества выполненных истцом работ, оплату результата выполненных работ не произвел, в том числе после направления соответствующей претензии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон фактически возникли из договора подряда, поэтому применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 названного Закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Общая стоимость выполненных истцом и принятых согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 подрядных работ по замене падающей трубы тепловой сети к жилому дому Коммунистическая, д. 18 работ составила 32 481, 71 руб., что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон намерений обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды истцом. Отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанного в виде единого документа обеими сторонами, с учетом указанных конкретных условий не является само по себе обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате выполненных работ.

С учетом того, что выставленный истцом в адрес ответчика счет-фактура N 2768 на оплату выполненных работ от 04.12.2014 ответчиком не был оплачен в предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика об отмене решения в связи с отсутствием договора между сторонами в виде подписанного сторонами письменного документа отклоняются судом, поскольку о наличии договорных отношений между сторонами может свидетельствовать не только единый письменный документ (договор), но и иные документы, в том числе и акт о приемке выполненных работ.

Судом учтено, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факты выполнения работ надлежащего качества и принятия их.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы ответчика о том, что ни акт от 31.12.2014 N 1, ни справку о стоимости работ последний не подписывал, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заявления данного довода в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-14049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина