Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-2423/16

22 апреля 2016 г.

А38-8593/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асман" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу А38-8593/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асман" (ИНН 1655096489, ОГРН 1051622074151) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 1215164071, ОГРН 1121215003744) о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Асман" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Асман" (далее - ООО "Асман") неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 01/12/14 от 01.12.2014 в размере 668 299 руб. 58 коп.

12 февраля 2016 года ООО "Асман" в электронном виде через портал "Мой Арбитр.ru" подало встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.12.2014 за период с 27.06.2015 по 12.02.2016 в размере 161 545 руб. 73 коп., а также неустойки по договору N 20/11/14 от 20.11.2014 за период с 27.06.2015 по 15.01.2016 в размере 1 176 994 руб.

Определением суда от 15.02.2016 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку в данном случае он удовлетворяет всем требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку в данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, последующему отложению рассмотрения дела для представления сторонами дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что это не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием по общим правилам предъявления исков.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 01/12/14 от 01.12.2014 и встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем N 20/11/14 от 20.11.2014 предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не имеется.

Более того, дело по иску ООО "РегионСтрой" к ООО "Асман" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ рассмотрено, решением от 22.03.2016 с ООО "Асман" в пользу ООО "РегионСтрой" взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1178 от 14.03.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Асман" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016 по делу N А38-8593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асман" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асман" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1178 от 14.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова