Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-1503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. N Ф03-3428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А73-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Каскад": Лесь - Нелиной О.С., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ПАО "МТС-БАНК": Дунаевой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на решение от 12.02.2016

по делу N А73-7923/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н. Л. Коваленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

о взыскании 1693200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ОГРН 1082721009128, ИНН 2721163189) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС - Банк", ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о взыскании 1637500 убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 55700 рублей расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта арендованных банком помещений, всего 1693200 рублей.

Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца из заявленной суммы взыскано 1428440 рублей, в остальной сумме взыскания предъявленных убытков отказано. Также с ПАО "МТС - Банк" в пользу ООО "Каскад" взыскано 25262 рубля государственной пошлины и 23400 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.02.2016 отменить, в удовлетворении иска истцу отказать полностью.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель указывает на неверное толкование судом условий заключенного между сторонами договора аренды помещений от 22.12.2008 в части состояния помещения, которое обязан был поддерживать арендатор. Считает, что по договору аренды должен был поддерживать удовлетворительное техническое состояние помещения, и данная обязанность им исполнена.

Также считает неподтвержденным материалами дела факта передачи арендатором помещений арендодателю в худшем состоянии, нежели их принятие ПАО "МТС - Банк" первоначально от ООО "Каскад".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на непредставление истцом доказательств невозможности сдачи ООО "Каскад" возвращенных ответчиком помещений, с отраженными в акте от 31.03.2015 недостатками, в аренду.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу мотивам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Каскад" (Арендодатель) и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") (Арендатор) от 12.05.2014 заключен договор аренды помещений, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передана часть производственного нежилого помещения площадью 672,8 кв. м., расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. III (1-12; 14-30; 33-34), а также функциональное (встроенное) нежилое помещение, площадью 636, 2 кв. м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. IY (4-14, 16-35), позиции: 4-14; 16-17; 20-35.

Стороны установили срок действия договора аренды с 01 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, то есть на срок менее одного года, в связи с чем соглашение не требовало государственной регистрации.

Помещение передано Арендатору во временное владение и пользование под структурные подразделения Банка (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.1. договора отмечено, что помещения в момент передачи арендатору находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Акт приема - передачи подписан 01.07.2014, в нем отражено удовлетворительное техническое и санитарное состояние помещений.

Согласно п.2.2.2 договора на ответчика была возложена обязанность по содержанию помещений в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам. Также ответчик обязан был за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа (п.2.2.6.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, Арендодатель разрешает только с письменного согласия проведение Арендатором перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ, в соответствии с нормами действующего законодательства, с дальнейшим предоставлением Арендодателю необходимых документов для внесения изменений в ЕГРП, при этом оформление необходимых документов по приведению перепланировки Арендатор производит за свой счет.

Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит ООО "Каскад" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008.

В материалы дела также представлены договор аренды N 1 от 22.12.2008 сроком действия до 31.07.2013, договор аренды от 17 мая 2013 года сроком действия по 30.06.2014, подтверждающие наличие у истца и ответчика непрерывных правоотношений по пользованию и владению ПАО "МТС - Банк" вышеуказанными нежилыми помещениями.

Договор аренды от 12.05.2014 расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении от 09.02.2015.

При возврате помещений истцом и ответчиком составлен акт от 31.03.2015 года с визуальным осмотром функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 636,2 кв. м., расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. IY (4-14, 16-35), с целью установления состояния возвращаемых помещений.

В подписанном представителями сторон без замечаний и каких-либо возражений акте приема-передачи от 31.03.2015 года отражен перечень совместно выявленных недостатков.

Помимо недостатков зафиксированы изменения в планировке помещения (кабинет 401, 416, 411, 403А, 403, туалет) по отношению к техническому паспорту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО "Каскад" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор N 784/15 от 25.03.2015 на оказание услуг.

Специалистом ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" составлено заключение N 784/15 от 30.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения, площадью 636,2 кв. м., расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. IY (4-14, 16-35), составляет 1 637 500 рублей, без учета стоимости восстановления электроэнергии и регулирования оконных приборов. Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 55700 рублей. Услуги специалиста оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2015 N 21 и от 20.04.2015 N 33.

ООО "Каскад" направлена в адрес ПАО "МТС - Банк" претензия от 15.05.2015 с требованием о возмещении убытков в размере 1 693 200 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворит требования истца, явился основанием для обращения ООО "Каскад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Актом приема-передачи от ответчика истцу помещений от 31.03.2015, установлены недостатки арендуемых помещений, а также зафиксированы изменения в планировке (л. д. 25-27, т.1).

Для оценки ущерба, причиненного нежилым помещениям, истцом был привлечен оценщик - ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно заключению от 30.04.2015 N 784/15 которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 636,2 кв. м., составляет 1 637 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза причин образования повреждений в арендуемых помещениях и определения стоимости восстановительного ремонта помещений, результаты которой отражены в заключении эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 743/3 от 22.01.2016.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещений 4-го этажа площадью 636,2 кв. м., направленного на устранение повреждений, которая составила 1 301 544 рубля.

Экспертом определена и стоимость восстановительного ремонта помещений, направленного на устранение последствий перепланировки, в размере 71 196 рублей.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания помещений арендатором возникли повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи от 31.03.2015 года. Такие повреждения истец должен будет устранить самостоятельно с целью приведения состояния помещений, пригодного для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, материалы дела доказательств соблюдения ответчиком условий пунктов 2.2.6, 6.1 договора от 12.05.2014, положений статьи 622 ГК РФ, не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 12.05.2014, повлекло нарушение прав истца, являющегося собственником имущества.

Перечисленные в заключении N 743/3 от 22.01.2016 расходы согласно пунктам 10 и 49 Постановления 6/8 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года входят в состав убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе составленные сторонами в период с 2008 года акты приема-передачи; акт от 31.03.2015, условия заключенных между сторонами договоров аренды, экспертные заключения от 30.04.205, от 22.01.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1372740 рублей.

При этом суд правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика.

Факт нарушения ПАО "МТС - Банк" обязательств по договору аренды от 12.05.2014 в части надлежащего возврата предмета аренды подтвержден материалами дела.

В качестве допустимого доказательства размера подлежащей оплате компенсации в возмещение стоимости ремонта арендованных помещений суд правомерно принял заключение эксперта от 22.01.2016, подготовленное в рамках рассмотрения спора.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные повреждения не подтверждают факт передачи помещений арендодателю в худшем состоянии, чем принятые ответчиком первоначально, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при приеме помещения по актам от 22.12.2008, от 01.07.2014 указанные повреждения не зафиксированы.

Из актов приема-передачи от 22.12.2008, от 01.07.2014 следует, что помещения находятся в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, претензий у Арендатора к Арендодателю по состоянию передаваемых помещений не имеется.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии сведений о первоначальном состоянии арендованных помещений опровергаются актами от 22.12.2008, от 01.07.2014.

Доказательств того, что состояние помещений во время их передачи по договору аренды от истца ответчику и обратно являлось одинаковым, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предъявил.

Обязанность арендатора поддерживать помещения в удовлетворительном состоянии, не освобождает арендатора от обязанности, установленной пунктом 2.2.6 договора, по проведению капитального и текущего ремонта арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Стоимость услуг специалиста по определению размера убытков, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованных помещений в нормальном состоянии, для подтверждения размера убытков и предъявления требования в досудебном порядке также удовлетворена обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в оспоренной части и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2016 по делу N А73-7923/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова