Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 14АП-1910/16

г. Вологда

22 апреля 2016 г.

Дело N А44-10716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиверское" Саввина А.В. директора, представителя Саенко Е.Б. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиверское" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2016 года по делу N А44-10716/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиверское" (ОГРН 1104705000696, ИНН 4705048753; место нахождения: 188333 Ленинградская обл., Гатчинский рн., дер. Старосиверска, Кезевская дорога, д. 64а; далее - ООО "Сиверское") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 7726651020; ОГРН 1107746273150; место нахождения: 174521, Новгородская область, Пестовский район, дер. Почугинское; далее - ООО "Агропродукт", должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.02.2016 требования ООО "Сиверское" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропродукт" с суммой задолженности 3 581 757 руб., в том числе 2 508 120 руб. основного долга, 1 073 637 руб. пеней, а также 21 745 руб. 27 коп. расходов по уплате третейского сбора, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с отнесением требований по взысканию финансовых санкций после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). В отношении ООО "Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Кочергин Антон Сергеевич.

ООО "Сиверское" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "Сиверское" не подавало заявление о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) и не выдавало доверенностей, содержащих указанное полномочие.

В заседании суда представители ООО "Сиверское" поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и решению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" от 27.02.2015 по делу N ТС-01/15 с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Сиверское" взыскано 3 581 757 руб. задолженности по договору купли-продажи животных от 16.11.2012 N 17/12, в том числе 2 508 120 руб. основного долга, 1 073 637 руб. пеней, а также 21 745 руб. 27 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2015 по делу N А44-2023/2015 ООО "Сиверское" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого межрегионального арбитражного Третейского суда при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих "Нева" от 27.02.2015 по делу NТС-01/15, с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Сиверское" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2015 по делу N А44-2023/2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установив, что у ООО "Агропродукт" имеется задолженность, превышающая 300 000 руб., которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении ООО "Агропродукт" процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что ООО "Сиверское" не подавало заявление о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) и не выдавало доверенностей, содержащих указанное полномочие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

При принятии к производству заявления ООО "Сиверское" о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции располагал документами, подтверждающими полномочия заявителя.

Так, в материалах дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом подписано представителем ООО "Сиверское" Плескачевым Алексеем Анатольевичем по доверенности от 12.11.2015.

Указанная доверенность выдана директором ООО "Сиверское" Саввиным А.В. на 3 года с правом участия в делах о банкротстве, в том числе с правом подачи заявления о банкротстве.

В заседании суда 08.02.2016 интересы ООО "Сиверское" также представлял Плескачев А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.01.2016, содержащей права на участие в делах о банкротстве и на подачу заявления о банкротстве.

Указанная доверенность содержит подпись генерального директора ООО "Сиверское", а также оттиск печати указанного юридического лица, достоверность которых ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена. О фальсификации данной доверенности суду не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сиверское" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 51), в связи с чем, получив определение суда от 21.01.2016, имело возможность сообщить суду об отсутствии намерения признавать ООО "Агропродукт" банкротом. Вместе с тем подобных заявлений в суд первой инстанции не поступало.

Отсутствие оснований для оставления заявления ООО "Сиверское" без рассмотрения позволяло арбитражному суду приступить к проверке его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве и принять по результатам рассмотрения заявления соответствующее определение, предусмотренное указанной нормой права.

Поскольку суду апелляционной инстанции не предъявлено достоверных доказательств того, что заявление ООО "Сиверское" о признании ООО "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) подписано лицом, не имевшим на это права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права отказаться от заявленных требований к ООО "Агропродукт", что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве повлечет прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия требований иных кредиторов.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, ООО "Сиверское" при подаче настоящего заявления в качестве временного управляющего предложена кандидатура арбитражного управляющего Кочергина Антона Сергеевича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Указанная саморегулируемая организация представила заключение о соответствии Кочергина А.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Кочергин А.С. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2016 года по делу N А44-10716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиверское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева