Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-5401/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-70777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: представитель Галкин Г.С. по доверенности от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5401/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-70777/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству (далее - ответчик, Комитет) задолженности в сумме 30 989, 22 руб. за потребленную тепловую энергию, неустойки в сумме 5 751, 34 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный между Комитетом и ЗАО "СУ-155" государственный контракт N 5/ОК-08 от 30.01.2008 на проектирование и комплексную застройку квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга, включая объект теплоснабжения. В спорный период пусконаладочные работы завершены не были.

Комитет полагает, что затраты на возмещение стоимости тепловой энергии, возникшие в период исполнения ЗАО "СУ-155" обязательств по контракту, подлежат взысканию в полном объеме с ЗАО "СУ-155".

15.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом 15.06.2012 был заключен Договор N 1817.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор), по условиям которого истец обязан поставлять тепловую энергию в горячей воде, а Комитет обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию горячей воде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5.4 договора абонент получает в энергоснабжающей организации в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, а Комитет в нарушение пункта 5.4 Договора не оплатил потребленную тепловую энергию в горячей воде.

Задолженность Комитета перед истцом по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с июля 2013 по сентябрь 2013, составила 30 989, 22 руб.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в рамках заключенного между Комитетом и ЗАО "СУ-155" государственного контракта от 30.01.2008 N 5/ОК-08 на проектирование и комплексную застройку квартала 20 юго-Западной приморской части Санкт-Петербурга, в том числе и объекты теплоснабжения, затраты на пусконаладочные работы включая теплоснабжение были включены в сумму Контракта и подлежали возмещению ЗАО "СУ-155".

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец не участвует в правоотношениях между ответчиком и ЗАО "СУ-155".

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Неисполнение ЗАО "СУ-155" обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 5/ок-08 от 30.01.2008, не может повлиять на правоотношения истца и Комитета. Нарушение какой-либо из сторон условий государственного контракта N 5/ок-08 от 30.01.2008 не является предметом настоящего спора. При этом, в случае нарушения ЗАО "СУ-155" условий контракта, Комитет не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Заключая договор 15.06.2012 N 1817.34.040.2, Комитет добровольно принял на себя обязательство по оплате поставленной энергии, основания для освобождения Комитета от исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику в размере 30 989, 22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Комитета пени в сумме 5 751, 34 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае нарушения срока исполнения обязательства Ответчик наряду с суммой долга выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергии, требование истца о взыскании 5 751, 34 руб. пеней, начисленных по пункту 5.7 Договора, также является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан им правильным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и были подробно рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются правомерными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-70777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина