Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-5768/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-40130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-40130/2014, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и решения"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по

г. Краснодару

о признании недействительным решения налоговой инспекции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии и решения" (далее - ООО "Инновационные технологии и решения", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.09.2014 об отказе в государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией;

- обязать налоговую инспекцию зарегистрировать запись о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.05.2015, решение от 12.01.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

От индивидуального предпринимателя Фоменко Михаила Сергеевича поступило заявление о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в свою пользу 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 отменены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений, в пользу предпринимателя взысканы 10 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках кассационного обжалования Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару постановления апелляционного суда от 05.03.2015 по настоящему делу, 10 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного обжалования решения суда от 12.01.2015 по настоящему делу.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного заявления судебные расходы в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, ИП Меркулов Я.В. индивидуальный предприниматель Фоменко Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 21 000 руб. расходов, понесенных в рамках взыскания судебных расходов за кассационное обжалование постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, и 21 000 руб. расходов, понесенных в рамках взыскания судебных расходов за апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

индивидуальный предприниматель Фоменко Михаил Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. При подаче настоящего заявления заявитель руководствовался пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение без изменения, ссылаясь на доступную судебную практику, заявляет ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, предприниматель реализовал свое право на возмещение судебных расходов.

Настоящее заявление ИП Фоменко М.С. подано о взыскании 42 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению первого заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 был отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по делу предприниматель реализовал при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., которое было удовлетворено в сумме 21 000 руб.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, в связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-40130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин