Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4583/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-27833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис": представитель Артюшенко И.Е. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Турист"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-27833/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Турист" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Сатурн"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Турист" (далее - истец, автобаза) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" (далее - ответчик, общество "Профи Сервис", управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июнь 2015 года в размере 2 388 108,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество "Кубаньэнергосбыт", сбытовая организация).

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчик неосновательно получил электрическую энергию для находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза Турист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принят новый судебный акт, взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал неосновательное получение ответчиком электрической энергии в спорный период для находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов. Истец представил доказательства сбережения ответчиком электроэнергии в объеме, определенном в виде разницы между количеством энергии в точке учета ПС "ЗИП" и суммой количества энергии по данным приборов учета потребителей. Неосновательное обогащение подтверждается выявленным 17.11.2014 фактом неучтенного присоединения и потребления электрической энергией. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суд возложил на истца обязанность по доказыванию того, что безучетная электроэнергия не была использована другим потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Краснодарский филиал) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.04.2008 автобазе передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество согласно ведомости к договору, включая подстанцию ТП, площадью 62,1 кв.м. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2009.

Согласно представленному в материалы дела акту о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ по присоединению электроприемников ООО "Автобаза Турист" между автобазой и обществом "Сатурн" от 10.07.2014 N 033 наименование энергообъекта: отходящие КЛ-10 кВ от ячейки 10 кВ N 16 фидер ЗИПП-307 ПС 110/10/6 кВ "ЗИП" до ТП-1493п 10/0,4 кВ (владелец: ООО "Автобаза Турист"), ТП-1493п 10/0,4 кВ (владелец: ООО "Автобаза Турист").

Питание электроэнергией объекта осуществляется от ячейки 10 кВ N 16 фидер ЗИП-307 ПС 110/10/6 кВ "ЗИП".

Границей раздела балансовой принадлежности между автобазой и обществом "Сатурн" являются болтовые присоединения кабельных наконечников КЛ-10кВ к неподвижным контактам в ячейке 10 кВ N 16 фидер ЗИП-307 ПС 110/10/6 кВ "ЗИП".

Обществу "Сатурн" принадлежит ячейка 10 кВ N 16 фидер ЗИП-307 ПС 110/10/6 кВ "ЗИП", ПС 110/10/6 кВ "ЗИП".

Автобазе принадлежит: отходящие КЛ-10 кВ от ячейки 10 кВ N 16 фидер ЗИП-307 ПС 110/10/6 кВ "ЗИП" до ТП-1493п 10/0,4 кВ, ТП-1493п 10/0,4 кВ.

В соответствии с однолинейной схемой к АРБП N 033 от 10.07.2014, а также пунктом 10 указанного АРБ к ТП-1493п, принадлежащей истцу, опосредованно подключены потребители (субабоненты): ЖСК "Московский" (многоквартирные жилые дома, г. Краснодар, ул. Московская, 116/1, 116/2, 116/3); Ванькович Е.С. (г. Краснодар, ул. Московская, 107/1); ООО "КонтинентЮгСтрой" (многоэтажный жилой дом, г. Краснодар, ул. им. Петра Метальникова, 13); Лисунец З.Я. (нежилые помещения, г. Краснодар, ул. Московская, 128, 126); ООО "Кубань-Сервси" (многоэтажный жилой дом, г. Краснодар, ул. Концевича, 4); Чубарян (владелец Лисунец З.Я. - многоэтажный жилой дом, г. Краснодар, ул. Московская, 95); ТСЖ "Елецкое" (владелец Лисунец З.Я. - многоэтажный жилой дом, г. Краснодар, ул. Елецкая, 18); ООО УК "Юг" (владелец Лисунец З.Я. - многоэтажные жилые дома, г. Краснодар, ул. Московская, 126, 128).

Из материалов дела следует, что между автобазой и обществом "Кубаньэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1161676, предметом которого в силу пункта 1.1 является продажа сбытовой организацией электроэнергии (мощности) и оплата ее автобазой на условиях и в количестве, определенных договором.

В Приложении N 1 к договору в качестве точек поставки указаны: ту N 11 яч. 16 п/ст ЗИП п/ст ЗИП ф. 307; туN 21 яч. 42 п/ст ЗИП п/ст ЗИП ф. 307 резерв.

Согласно пояснениям сбытовой организации и представленным документам автобаза производит оплату за потребленную электроэнергию, в том числе за период с января 2015 года по июнь 2015 года, несвоевременно и не полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, к электрической сети истца от точки передачи электроэнергии обществом "Кубаньэнергосбыт" - подстанция "ЗИП" ячейка N 16 до точек индивидуальных приборов учета электроэнергии присоединены: истец (договор от 30.12.2011 N 1161676); Лисунец З.Я. (нежилые помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 126, договор от 15.03.2011 N 1805); ООО "УК Профи Сервис" (многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 108/5, договор от 14.08.2014 N 2296); ООО "СК Квартал" (строительство многоэтажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 129, договор от 27.05.2015 N 2459).

Автобаза указывает в исковом заявлении, что подключенные к электрической сети истца: Лисунец З.Я., ООО "УК Профи Сервис" (жилой дом по ул. Есенина, 108/5), ООО "СК Квартал", за потребленную электроэнергию оплачивают напрямую в сбытовую организацию, а последняя с учетом полученной оплаты уменьшает долг истца перед обществом "Кубаньэнергосбыт".

Как указано в иске, 17.11.2014 при проверке электрической сети истца от точки передачи электроэнергии сбытовой организацией - подстанция "ЗИП" ячейка N 16 был выявлен факт неучтенного присоединения и потребления без каких-либо правовых оснований электрической энергии находящихся в управлении ответчика жилых домов: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116, д. 116/2, д. 116/3, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2014.

Истец также указывает, что 24.07.2015 при проверке сети истца от точки передачи электроэнергии сбытовой организацией - подстанция "ЗИП" ячейка N 16 был выявлен факт продолжаемого неучтенного присоединения и потребления без каких-либо правовых оснований электрической энергии находящихся в управлении ответчика жилых домов: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116, д. 116/2, д. 116/3, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 24.07.2015.

По утверждению истца, количество неосновательно безучетно полученной ответчиком за период с января 2015 года по июнь 2015 года электроэнергии по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116, д. 116/2, д. 116/3, определяется как разница между количеством энергии в точке учета ПС "ЗИП" ячейка 16 и суммой количества электроэнергии по данным приборов учета потребителей: ООО "Автобаза Турист", Лисунец З.Я.); ООО "УК Профи Сервис" (многоквартирный жилой жом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, 108/5); ООО "СК Квартал" (строительство многоэтажного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 129).

Истец полагает, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ответчик неосновательно получил электрическую энергию для находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 116, д. 116/2, д. 116/3, в следующем размере:

январь 2015 года - 197 087 кВт/ч на сумму 518 338,81 руб.;

февраль 2015 года - 228 758 кВт/ч на сумму 601 633,54 руб.;

март 2015 года - 190 798 кВт/ч на сумму 501 798,74 руб.;

март 2015 года - 123 929 кВт/ч на сумму 325 933,27 руб.;

июнь 2015 года - 98 288 кВт/ч на сумму 258 497,44 руб.

По мнению истца, управляющая компания неосновательно обогатилась за счет истца в форме неосновательного сбережения за период с января 2015 года по июнь 2015 года в размере 2 388 108,38 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию наличия указанных условий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2014, составленный исполняющим обязанности директора Назаренко А.Н. и энергетиком Лушиным Г.Б. ООО "Автобаза Турист" в отношении жилых домов по ул. Московская, 116, 116/2, 116/3; а также на акты о неучтенном потреблении энергии от 24.07.2015, составленные энергетиком ООО "Автобаза Турист" Лушиным Г.Б. в отношении каждого жилого дома в отдельности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Кубаньэнергосбыт" (ГП) и обществом "Профи Сервис" (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 14.08.2014 N 1162296, согласно которому сбытовая организация обязалась поставлять (отпускать) электрическую энергию (мощность), а управляющая компания - оплачивать ее на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ГП для целей оказания потребителю(ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя(ей).

Приложением N 1 к договору определена точка поставки: ту N 11 многоквартирный жилой дом, общий учет квартир, г. Краснодар, Есенина, д. 108/5.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 30.09.2014 в договор ресурсоснабжения от 14.08.2014 N 1162296 включены следующие точки поставки:

ТУ N 21 многоквартирный жилой дом, г. Краснодар, ул. Московская, 116, прибор учета N 05964795;

ТУ N 31 многоквартирный жилой дом, г. Краснодар, ул. Московская, 116/2, прибор учета N 05967115;

ТУ N 41 многоквартирный жилой дом, г. Краснодар, ул. Московская, 116/3, прибор учета N 05966958.

Актом от 15.11.2014 приема-передачи общедомовых (расчетных) приборов учета электрической энергии, установленных на вводах в многоквартирных жилых домах N N 116, 116/2, 116/3 по ул. Московская, г. Краснодар, подтверждается передача ЖСК "Московский" указанных расчетных приборов учета ООО "Управляющая компания "Профи Сервис". Как указано в акте, основанием для составления акта является возобновление (дополнительным соглашением от 10.11.2014 точки поставки исключены из договора) действия дополнительного соглашения с ОАО "Кубаньэнергосбыт" в связи с возобновлением действия договора управления вышеназванными многоквартирными домами с 15.11.2014.

Согласно акту N 13 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ЖСК Московский" и ООО "УК "Профи Сервис" от 01.05.2014, утвержденному сетевой организацией ОАО "Сатурн", границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между ЖСК Московский" и ООО "УК "Профи Сервис" устанавливаются на отводящих клеммах рубильников, установленных после расчетного учета электроэнергии в ВРУ 0,4 кВ ТП-2230п.

В акте N 13 от 01.05.2014 указано на присоединение спорных жилых домов к ТП-2230п, а также имеется ссылка на установленные приборы учета N 05964795, N 05967115, N 05966958.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с января 2015 года по июнь 20151 года жилые дома по ул. Московская, 116, 116/2, 116/3 находились в управлении ответчика (протоколы общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по ул. Московская, 116, 116/2, 116/3 от 27.02.2014 об избрании с 01.03.2014 ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" в качестве управляющей организации).

Из представленных обществом "Кубаньэнергосбыт" в материалы дела документов следует, что сбытовая организация производила начисления обществу "Профи Сервис" за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по июнь 2015 года, в том числе жилыми домами по ул. Московская, 116, 116/2, 116/3, на основании данных приборов учета.

Согласно пояснениям сбытовой организации управляющая компания осуществляла платежи по потребленную, в том числе спорными жилыми домами, электроэнергию, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

Как следует из материалов дела, протоколами внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов по ул. Московская, 116, 116/2, 116/3 от 01.07.2015 в качестве управляющей организацией указанных жилых домов выбрано ООО "Кубань-Сервис".

Актами приема-передачи от 02.07.2015, от 02.07.2015 N 16 подтверждается передача обществом "Профи Сервис" обществу "Кубань-Сервис" следующего имущества: акт балансовой принадлежности электросетей; акт замены, проверки приборов учета от ООО "Автобаза Турист"; акты замены, проверки приборов учета от председателя ЖСК "Московский" по адресу ул. Московская, 116, 116/2, 116/3, а также иного имущества.

Дополнительным соглашением от 08.07.2015, подписанным между обществом "Кубаньэнергосбыт" и обществом "Профи Сервис", стороны исключили из договора ресурсонабжения от 14.08.2014 N 1162296 точки поставки: многоквартирные жилые дома по ул. Московская, 116, 116/2, 116/3, с 08.07.2015.

Как было указано, истец в обоснование неосновательного получения (сбережения) ответчиком электрической энергии спорными жилыми домами ссылается на акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2014, составленный исполняющим обязанности директора Назаренко А.Н. и энергетиком Лушиным Г.Б. ООО "Автобаза Турист" в отношении жилых домов по ул. Московская, 116, 116/2, 116/3; а также на акты о неучтенном потреблении энергии от 24.07.2015, составленные энергетиком ООО "Автобаза Турист" Лушиным Г.Б. в отношении каждого жилого дома в отдельности.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.11.2014 в качестве представителя гарантирующего поставщика указан инспектор Краснодарского производственного участка Куц А.А., в качестве незаинтересованных лиц: Лежнев А.В., главный энергетик сетевой компании ОАО "Сатурн" Федотов Л.И.

Согласно акту представитель потребителя главный инженер ООО "УК Профи Сервис" Тлиап А.А., как указано в акте, от подписи отказался.

Вместе с тем, акт не содержит сведения о характеристике схемы учета электроэнергии, схема неучтенного потребления электроэнергии (пункт 8 акта) не отображена.

Сетевой организацией в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении энергии от 17.11.2014, составленные в отношении каждого жилого дома в отдельности главным энергетиком ОАО "Сатурн", энергетиком автобазы Лушиным Г.Б.

Как указано в актах, главный энергетик общества "Профи Сервис" Тлиап А.А. присутствовать отказался: жилой дом по ул. Московская, 116: нарушена пломба. Актом от 17.11.2014 ОАО "Сатурн" учет (прибор учета N 05964795-10) не допущен к расчетам; указано на то, что главный энергетик общества "Профи Сервис" Тлиап А.А. присутствовать отказался; жилой дом по ул. Московская, 116/2: нарушена пломба; подключение нагрузки до узла учета. Актом от 17.11.2014 ОАО "Сатурн" учет (прибор учета N 05967115-10) не допущен к расчетам; указано на то, что главный энергетик общества "Профи Сервис" Тлиап А.А. присутствовать отказался; жилой дом по ул. Московская, 116/3: нарушена пломба; подключение нагрузки до узла учета. Актом от 17.11.2014 ОАО "Сатурн" учет (прибор учета N 05966958) не допущен к расчетам; указано на то, что главный энергетик общества "Профи Сервис" Тлиап А.А. присутствовать отказался.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из пунктов 84, 192, 194 Основных положений N 442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Согласно письменным пояснениям общества "Сатурн", акты о безучетном потреблении энергии и о выводе приборов учета из расчетов направлены в вышестоящую сетевую организацию - в ОАО "Кубаньэнерго", которое в свою очередь направило их в сбытовую организацию.

Из представленного письма ОАО "Кубаньэнерго" от 27.01.2015 N КЭ/011/693 видно, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.11.2014, от 30.07.2014, составленные ООО "Автобаза Турист" в присутствии представителя сетевой организации, акт замены, проверки приборов учета, фото узла учета и щитовых подъездов направлены в ОАО "Кубаньэнергосбыт" для использования в расчетах.

Как пояснил суду представитель общества "Кубаньэнергосбыт" задолженность по представленным в материалы дела актам о безучетном потреблении энергии не взыскивалась.

В материалы дела представлено письмо общества "Кубаньэнергосбыт" от 17.02.2015 N ОР-33110/71/442/1, направленное в ОАО "Кубаньэнерго", в котором указано, в частности на то, что по акту б/н от 17.11.2014, составленному ООО "Автобаза Турист" в отношении ООО "УК Профи Сервис" не указана дата предыдущей проверки в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений; указано только одно незаинтересованное лицо, так как в данной ситуации главный энергетик ОАО "Сатурн" таковым не является; не указана схема неучтенного потребления электрической энергии; представленный расчет объемов безучетного потребления не соответствует требованиям п. 195 Основных положений.

Письмо сбытовой организации также содержит указание на то, что представленные акты от 30.07.2014, от 17.11.2014 заполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует правомерно произведенный расчет объемов, в связи с чем невозможны к предъявлению потребителям и невозможны ко взысканию в судебном порядке.

Доказательств направления в сбытовую организацию актов от 17.11.2014 в отношении каждого в отдельности жилого дома суду не представлено. Кроме того истец не ссылается в обоснование заявленных требований на указанные документы.

Доказательств того, что приборы учета выведены из расчетов, о чем уведомлена сбытовая организация, и по ним не производятся начисления, не представлено.

Истец также обосновывает неосновательное обогащение продолжающимся, как он указывает, безучетным потреблением электроэнергии, о чем свидетельствуют акты о неучтенном потреблении энергии от 24.07.2015: жилой дом по ул. Московская, 116: срыв, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя (значок ); жилой дом по ул. Московская, 116/2: срыв, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя на трансформаторах тока; жилой дом по ул. Московская, 116/3: срыв, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя (значок ).

Общество "Профи Сервис" с 01.07.2015 утратило статус управляющей организации в отношении спорных жилых домов, в связи с чем составление актов в отношении данной организации безосновательно, в графе представитель потребителя указан директор Ильнова А.Е., вместе с тем сведений об отказе в подписи не содержится. Кроме того, в актах не содержится номера пломб, которые якобы нарушены, не заполнена схема неучтенного потребления энергии. Также отсутствуют сведения об установлении данных пломб.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

При установленных судом обстоятельствах акты от 17.11.2014, 24.07.2015 не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего неучтенное потребление ответчиком электрической энергии.

Истец полагает, что из всего объема выставленного сбытовой организацией автобазе электроэнергии в каждом месяце спорного периода (с января 2015 года по июнь 2015 года) необходимо вычитать объемы собственного потребления, объемы Лисунец З.Я., общества "Профи Сервис" (жилой дом по Есенина, 108/5), ООО "СК "Квартал", а разница в объеме потребления является неосновательным потреблением электроэнергии спорными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что иными опосредованно подключенными к принадлежащей истцу ТП-1493п потребителями не были допущены нарушения.

Согласно пояснениям общества "Сатурн" акты о безучетном потреблении энергии в отношении иных потребителей не составлялись, которые бы подтверждали либо опровергали факт безучетного потребления ими электрической энергии.

В материалы дела представлен акт N 17 от 03.12.2015, составленный главным энергетиком ПАО "Сатурн", энергетиком ООО "Автобаза Турист" Лушиным Г.Б, главным инженером ООО "УК Профи Сервис" Качкалда В.М., из которого следует, что комиссия провела осмотр электрического хозяйства ООО "Автобаза Турист" и опосредованно присоединенных к ней потребителей на факт наличия или отсутствия присоединений, не контролируемые приборами учета, принятыми к расчетам.

Были осмотрены ТП-1493п (владелец ООО "Автобаза Турист"), ТП-1880п (владелец Лисунец З.Я), ТП ЖСК "Московский" N 2230п (ЖСК "Московский"), КРУН (владелец КонтинентЮгСтрой), точка подключения и узел учета ООО "СК Квартал", ВРУ - 0,4кВ жилого дома по ул. Московская, 116.

По ТП-1493п, ТП-1880п, КРУН замечаний нет, незаконные подключения отсутствуют.

ТП N 2230п (владелец ЖСК "Московский") следующие замечания: рубильник 0,4кВ во включенном положении, но не опечатан (эл. питание жилого дома ул. Московская, 116/5); рубильник 0,4кВ во включенном положении (электропитание насосной питьевого водоснабжения жилых домов ул. Московская, 116/2, ул. Московская, 116/3, ул. Московская, 116); жилой дом по ул. Московская, 116: имеются отдельные два ввода электропитания от ТП N 2230п; один ввод электропитания жилого дома (через узел учета электроэнергии), второй ввод через отдельный счетчик электроэнергии для электропитания столовой, находящейся на первом этаже данного жилого дома; счетчик электрической энергии, потребляемой столовой, не опломбирован.

Обследование проводилось сторонами в декабре 2015 года, тогда как требования заявлены за период с января 2015 года по июнь 2015 года, кроме того, из акта следует, что имеются замечания к ТП N 2230п, не принадлежащей ответчику.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано неосновательное получение ответчиком за период с января 2015 года по июнь 2015 года электрической энергии для находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов в объеме 908 026 кВт/ч на сумму 2 388 108,38 руб. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-27833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв