Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1129/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А08-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трубчанинова Юрия Алексеевича: Юскова М.В., представителя по доверенности исх. N 21/15 от 30.12.2015;

от Администрации города Белгорода: Сергеевой Т.И., представителя по доверенности N 115-дов от 14.12.2015; Чувилко М.С., представителя по доверенности N 121-дов от 14.12.2015;

от Административной комиссии при Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по городу Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубчанинова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу N А08-5483/2015 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Трубчанинову Юрию Алексеевичу (ИНН 312300535206, ОГРН 305312318800041) о взыскании 1 363 690 руб. 91 коп., третьи лица: Административная комиссия при Администрации города Белгорода, ИФНС России по городу Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубчанинову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Трубчанинов Ю.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 294 145 руб. неосновательного обогащения, 69 545 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 363 690 руб. 91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Административная комиссия при Администрации города Белгорода, ИФНС России по городу Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу N А08-5483/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Трубчанинов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2016 г. не явились представители третьих лиц.

От ИФНС России по городу Белгороду в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - А ПК РФ).

Представитель ИП Трубчанинова Ю.А., явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил указанное решение отменить, в иске - отказать.

Представители Администрации города Белгорода в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г.Белгорода N 2196 от 05 декабря 2014 года принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров для размещения нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода.

Администрация распорядилась провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с п.1.2 распоряжения начальная цена продажи права на заключение договоров размещения нестационарных торговых объектов установлена на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Торгово-Промышленная компания "ПСВ". Сумма задатка для принятия участия в аукционе определена в размере 80% начальной цены продажи права на заключение договоров размещения нестационарных торговых объектов на территории города Белгорода (п.1.3 распоряжения).

Согласно п.1.4 распоряжения установлен шаг аукциона 5% начальной цены предмета торгов. Срок действия договоров на размещения нестационарных торговых объектов установлен с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года (п.1.5 распоряжения).

Заключение договоров для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Белгорода поручено управлению потребительского рынка администрации города Белгорода (п.1.6).

10 декабря 2014 года ответчик подал заявку на участие в торгах в виде открытого аукциона. В полученном на руки уведомлении о проведении торгов ответчик указал, что с правилами аукциона ознакомлен (л.д.21).

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии о признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже права на заключение договоров для размещения нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода от 15.12.2014, Трубчанинов Юрий Алексеевич признан претендентом. Претенденты уплатили задатки в размере 80% от начальной стоимости объекта.

16.12.2014 г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода (лот N 3), победителем которого признан участник под рег. N 3 Трубчанинов Юрий Алексеевич, предложивший максимальную цену приобретения по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода (лотN 3) в размере 1 490 610 руб.

Протоколом N 2 об итогах аукциона победителя обязали:

- внести оставшуюся сумму платежа за вычетом суммы задатка в размере 1 273 795 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания- протокола об итогах аукциона;

- оплатить стоимость работ по оценке права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода в размере 12 000 руб.;

- оплатить информационное обеспечение торгов в размере 8 350 руб.;

- в 5-дневный срок со дня подписания протокола о результатах аукциона заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода

Протокол подписан комиссией и победителем торгов 16.12.2014 г.

Протоколом N 3 от 12.01.2015 г. об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода (лот N 3) аукцион признан несостоявшимся по причине неоплаты победителем суммы выигрыша.

23.01.2015 г. в "Экономической газете" N 2(967) опубликовано сообщение о том, что аукцион признан несостоявшимся.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство, указанное в Протоколе N 2 об итогах аукциона, не выполнил (не внес оставшуюся сумму платежа, стоимость работ по оценке права на заключение договора, информационное обеспечение торгов; не заключил договор на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Обращаясь с настоящим требованием, истец обязан доказать факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка от 30.12.2014, составленному отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода, в период с 22.12.2014 г. по 30.12.2014 г. ответчик осуществлял торговлю натуральными елями, хвойным лапником и украшениями на земельных участках площадью по 25 кв.м каждый, расположенных по адресам: ул.60 лет Октября, 10 (м-н "Магнит"), ул.Губкина - ул.Щорса (р-н детской поликлиники N 4), ул.Щорса (остановочный комплекс "Водстрой"), б-р Юности, 35-6, ул.Волчанская (поворот на Дорогобужено), ул.Корочанская, 40-а, ул.Костюкова, 9 (ост. "Океан"), Народный б-р, 82, ул.Привольная, 1, автодорога Юго-Западный микрорайон, 2 (ост.Комплекс). По ул.Щорса, 58 торговля велась на земельном участке площадью 50 кв.м, по ул.60 лет Октября (р-н дома N 1) торговля велась на земельном участке площадью 100 кв.м, по ул.Горькова, 76-а торговля не велась.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 50 от 21.01.2015 г. подтвержден факт осуществления ответчиком торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах (в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком вышеназванных земельных участков в отсутствие законных на то оснований подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих плату за пользование земельным участком, сведений, опровергающих доводы истца, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом области также правомерно, с учетом положений статей 1107 и 395 ГК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца 69 545 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по

22 июля 2015 года, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому со стороны ответчика.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик сослался на недопустимость расчета платы за пользование чужим имуществом исходя из торгов, признанных несостоявшимися.

Между тем из обстоятельств дела следует, что признание торгов несостоявшимися стало следствием уклонения ответчика от заключения договора по результатам торгов.

Исходя из п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неприменении к спору цены, согласованной по итогам аукциона, несостоявшегося по его же вине, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что к отношениям по размещению нестационарного торгового места не подлежат применению нормы Земельного кодекса РФ о платности земель, также отклоняется апелляционным судом, поскольку по общему правилу размещение нестационарного торгового объекта требует предоставления для этих целей земельного участка.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и прав на землю.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу N А08-5483/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 по делу N А08-5483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубчанинова Юрия Алексеевича (ИНН 312300535206, ОГРН 305312318800041) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова