Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12552/16

Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-163938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПолиПрофиль" Лыкова О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-163938/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПолиПрофиль",

об утверждении начальной продажной цены, положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПолиПрофиль"Лыкова О.С. - Галахин Д.Н., дов. от 04.04.2016.

от ООО "ПромТрансБанк" - Киркин А.С., дов. от 05.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 ЗАО "Полипрофиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в размере 29 226 772,06 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Промышленно-Транспортный Банк" об утверждении начальной продажной цены имущества ЗАО "ПолиПрофиль", находящегося в залоге у ООО "Промышленно-Транспортный Банк".

Также к ходатайству ООО "ПромТрансБанк" был приложен разработанный залоговым кредитором проект Положения и порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 была утверждена начальная продажная цена, имущества ЗАО "ПолиПрофиль", находящегося в залоге у ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в размере 31 458 779,2 руб., а также утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО "ПолиПрофиль" Лыков О.С.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что организация и проведение торгов является компетенцией арбитражного управляющего. Кроме того, возражает по отдельным пунктам утвержденного положения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель залогового кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2015 возражения конкурсного управляющего на представленный залоговым кредитором проект Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника с требованиями об утверждении упомянутого Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим должника вместе с упомянутыми возражениями, и требованиями об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в размере 31 458 779,2 руб.

Залоговым кредитором были учтены возражения конкурсного управляющего и уточнено ходатайство в части утверждении начальной продажной цены залогового имущества в размере 31 458 779,2 руб. Проект Положения и порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника был оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Промышленно-Транспортный Банк", руководствуясь положениями Закона о банкротстве в части, касающейся порядке и условий реализации имущества должника, в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исходил из того, что ни один довод возражений конкурсного управляющего не свидетельствует о несоответствии Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника положениям Закона о банкротстве, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отказа в утверждении арбитражным судом упомянутого положения в редакции, подготовленной залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено судом, предложенный залоговым кредитором проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника является конкретным, определенным и в полной мере соответствует нормам Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что реализация залогового имущества ЗАО "Полипрофиль" на условиях, предложенных ООО "Промышленно-Транспортный Банк", может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов ООО "Палея", как конкурсного кредитора должника, а равно создать иные негативные последствия для осуществления конкурсного производства в отношении ЗАО "Полипрофиль".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несогласие конкурсного управляющего с отдельными пунктами положения, касающихся механизма проведения торгов (выбор электронной площадки, кредитной организации для открытия счета) не может свидетельствовать о несоответствии проекта Положения и порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника нормам Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией конкурсного управляющего относительно того, что организация и проведение торгов является компетенцией арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует, что Порядок и условия проведения торгов могут быть определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-163938/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПолиПрофиль" Лыкова О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин