Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10609/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-250719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-250719/15, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-510)

по заявлению Росимущества (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, юр.адрес: 109012, г.Москва, Никольский пер., 9)

к Заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП неимущественного характера УФССП России по г.Москве Сородия Г.Т., Министерство финансов РФ

третье лицо: ТУ Росимущества в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015,

при участии:

от заявителя:	Курилкин П.А. по доверенности от 12.01.2016 N ОД-16/133;
от ответчиков:	1. Заместитель ССП МОСП по ОИП неимущественного характера УФССП России по г.Москве Сородия Г.Т. - не явился, извещен; 2. Министерство финансов РФ - не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Росимущество с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 03.12.2015 года.

В качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением суда от 21.01.2016 заявление Росимущества о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве от 03.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - Росимущество и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Росимущество предприняло все необходимые меры для исполнения решения суда, оснований для привлечения Росимущества к административной ответственности не имелось, а также ссылается на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

От Минфина России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 на основании поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве исполнительного листа АС 005748807 (л.д. 90-92), выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-127977/2012 резолютивная часть которого содержит: Признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в удовлетворении заявления от 01 июня 2012 года Общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" об образовании земельных участков под принадлежащими на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Моксик-М" строениями N 7 (условный номер - 24696), 10 (условный номер 24699), 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д.11А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Моксик-М", изложенный в решении от 23.08.2012 г. NПП-10134560. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) принять решение об образовании земельных участков под строениями, строений N 7 (условный номер - 24696), 10 (условный номер 24699), 16 (условный номер - 24705), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Моксик-М" на праве собственности и направить Обществу с ограниченной ответственностью "Моксик-М" копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков (л.д. 43-50), возбуждено исполнительное производство N 5337/13/39/77 (л.д. 89).

Должнику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В ходе проверки исполнения судебного решения установлено, что должник Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не исполнил требование исполнительного документа.

02.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. 30).

29.09.2015 вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 86-87).

20.10.2015 должнику вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28.10.2015 г., в установленный данным требованием срок, должник меры по его исполнению не принял.

29.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 82-83).

Постановлением от 03.12.2015 Росимущество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 41-42).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует и заявителем не оспаривается, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Довод заявителя об отсутствии вины Росимущества в неисполнении исполнительного документа и, что им были предприняты необходимые меры по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу А40-127977/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо объективных, документально подтвержденных причин, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие обращение заявителя в соответствии со ст. 324 АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, не представлены.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера административного правонарушения, судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ

Кроме того, административное наказание заявителю назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. Вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ доказана.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-250719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов