Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2413/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А29-9194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-9194/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэлектроуслуга" (ИНН: 1101107866, ОГРН: 1021100521727)

к закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (ИНН: 1102001397, ОГРН: 1021100737998)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройэлектроуслуга" (далее - ООО "Стройэлектроуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ухтинское монтажно-наладочное управление" (далее - ЗАО "УМНУ", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2015 N 4/15 в сумме 251 714 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения в сумме 9 748 рублей 70 копеек и судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 исковые требования ООО "Стройэлектроуслуга" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "УМНУ" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию проценты, поскольку в его адрес не направлен иск и расчет процентов. По мнению заявителя, ООО "Стройэлектроуслуга" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Стройэлектроуслуга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "Стройэлектроуслуга" (Поставщик) и ЗАО "УМНУ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 4/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (л.д.10-12).

В силу положений пункта 2.2 общая стоимость договора составляет 136 971 рубль 15 копеек.

Оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты с момента отгрузки продукции (пункт 2.3 договора).

20.02.2015 между ООО "Стройэлектроуслуга" (Поставщик) и ЗАО "УМНУ" (Покупатель) также был заключен аналогичный договор поставки N 5/15, стоимость продукции которого составила 114 743 рубля 53 копейки (л.д. 13-14).

Истец по универсальным передаточным документам от 17.02.2015, от 20.02.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 251 714 рублей 68 копеек (л.д. 7-9).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 251 714 рублей 68 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 10.08.2015 в размере 9 748 рублей 70 копеек с начислением по день фактической уплаты долга.

При расчете процентов после 01.06.2015 истцом применена ставка в размере 8,25 % годовых.

Между тем при применении при расчете процентов (после 01.06.2015) средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу размер процентов составит 10 501 рубль 44 копейки. Учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований взысканию за период с 20.02.2015 по 10.08.2015 подлежат проценты в размере 9 748 рублей 70 копеек.

Довод Общества о том, что истец не направил в его адрес иск и расчет процентов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В подтверждение отправки иска в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 06.08.2015, согласно данным сайта Почты России, почтовое отправление получено адресатом 10.08.2015. Расчет процентов содержится в тексте искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Стройэлектроуслуга" (Заказчик) и ООО "ММХ" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с разрешением спора по делу о взыскании долга с ЗАО "УМНУ".

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязался изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 3 договора установлено, что за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 30 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг связанных с разрешением спора по делу N А29-9194/2015 и несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "ММХ" оказало ООО "Стройэлектроуслуга" юридические услуги предусмотренные договором от 10.08.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "Стройэлектроуслуга" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "УМНУ" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО "УМНУ" не была уплачена государственная пошлина, таким образом, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-9194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова