Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3048/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-43621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Нижнетагильской городской Думы: Верютина О.Ю., доверенность от 01.02.2016 N 3;

от ответчика - ООО "Телевизионная компания "Резонанс": Губко Е.Н. (директор),

от третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нижнетагильской городской Думы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-43621/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Нижнетагильской городской Думы (ОГРН 1026601381938, ИНН 6623001099)

к ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730),

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236),

о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ,

установил:

Нижнетагильская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" о расторжении муниципального контракта от 10.04.2015, заключенного между Нижнетагильской городской Думой и ООО "Телевизионная компания "Резонанс", на оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2015 году в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем, выразившемся в том, что предусмотренные контрактом услуги не оказывались (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт неисполнения условий контракта ответчиком. Истец не согласен также с выводом арбитражного суда о том, что техническое задание не содержит указаний на то, какие именно программы и на каких конкретных каналах должны выходить, равно как и какой именно телевизионной компании, поскольку при указании в аукционной документации наименования программы, конкретных каналов, конкретной телевизионной компании будут ущемлены права и других компаний, способных оказать услуги, предусмотренные предметом электронного аукциона. Оспаривается заявителем жалобы и вывод суда первой инстанции об истечении срока действия контракта и прекращении обязательств сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что для осуществления телевизионного вещания в г. Нижний Тагил ответчику необходимо внести в универсальную лицензию сведения об используемой радиочастоте после прохождения конкурса, инициируемого Федеральной конкурсной комиссией по телерадиовещанию; в настоящее время заявление ответчика о переоформлении лицензии в Роскомнадзор не поступало.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильская городская Дума (заказчик) и ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2015 году от 10.04.2015 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и прокату в эфире телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы в 2015 году, согласно следующих параметров: продолжительность программы - не менее 15 минут; в состав программы входит не менее 5 сюжетов; тройной повтор в эфире этой же телевизионной компании; периодичность выхода программы - еженедельно (за исключением депутатских каникул); день и время выхода программы в эфир - четверг, с 21 до 22 часов (местного времени); размещение сюжетов программы на сайте заказчика; присутствие журналистов телекомпании на всех заседаниях комиссии и городской Думы; предоставление Нижнетагильской городской Думе записи каждой программы на электронном носителе; графическое, музыкальное оформление видеоматериалов (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2015 о неисполнении обязательств по муниципальному контракту, содержащая предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 21.08.2015 указал истцу на выполнение обязательств по контракту исполнителем, приложив общий отчет об 11 произведенных и выпущенных в эфир выпусках программы "ПарламеНТ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнителем допущено существенное нарушение условий контракта, выразившееся в том, что услуги в полном объеме оказаны не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "Об утверждении Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что контракт ответчиком исполнялся, срок контракта истек, оснований для его расторжения не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный контракт заключен с целью оказания исполнителем заказчику услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты ООО "ТК "Резонанс" о телепрограммах "ПарламеНТ" (хронометраж каждого выпуска 15 минут) по совещанию работы Нижнетагильской городской Думы (по контракту) в эфире телеканала "КРИК-ТВ" в 2015 году; доказательства направления отчетов заказчику; акты приема-передачи DVD-дисков с программой "ПарламеНТ"; эфирные справки об изготовлении и выходах в эфир телевизионной программы "ПарламеНТ" в эфире телеканалов "КРИК-ТВ", "ТНТ г. Нижний Тагил"; договоры, заключенные ООО "ТК "Резонанс" (вещатель) с иными лицами (операторы) во исполнение обязательств по контракту, с целью оказания операторами услуг по приему и передаче сигнала программы до пользовательского оборудования абонентов с использованием сервисов "Повтор ТВ" и "ТВ-пауза", а также услуг по включению программы вещателя в пакет программ цифрового телевидения посредством приема сигнала программы.

К отношениям сторон из рассматриваемого договора применяются также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по контракту.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Иной вывод не влечет оценка актов об отсутствии исполнителя на заседаниях постоянных комиссий и заседаниях Думы, поскольку присутствие журналистов телекомпании на заседаниях комиссий и городской Думы является лишь одним из параметров исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, о том, что ответчик имел намерения исполнять указанное обязательство, свидетельствуют имеющиеся в деле письма, адресованные Нижнетагильской городской Думе, с просьбой разрешить присутствие на заседаниях думских комиссий журналиста и оператора, с которыми ответчиком заключены трудовые договоры.

Таким образом, материалами дела подтверждается выход в эфир подготовленных исполнителем по контракту телевизионных программ о деятельности Нижнетагильской городской Думы. При этом истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельство, что до конечного потребителя спорных услуг продукт, создаваемый исполнителем в целях исполнения обязательств по контракту, не доводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении искового требования о расторжении контракта объем оказанных услуг самостоятельного правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что сама процедура заключения муниципального контракта не оспорена заинтересованным лицом в установленном законом порядке, с учетом сути заявленного иска оценка обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у ответчика лицензии именно определенного вида на осуществление телевизионного вещания (эфирное наземное телевизионное вещание), для данного дела также значения не имеет.

Более того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика универсальной лицензии на осуществление телевизионного вещания. При этом, как следует из письма Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 15.01.2016 N 220-07/66, упомянутое в нем средство массовой информации может распространяться в эфире другого вещателя на основании договора об изготовлении телепередачи по заказу лицензиата-вещателя.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего на прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока действия контракта (установленного в пункте 5.1 - 31.12.2015) на момент рассмотрения спора по существу. В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение искового требования о расторжении договора применительно к обстоятельствам настоящего дела нецелесообразно, так как после истечения срока действия контракта неисполненные обязательства продолжают исполняться, а исполненные прекратились.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-43621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева