Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1626/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-4749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Задорин Ю.А., по доверенности от 03.11.2015, Задорина Е.М., протокол собрания от 13.04.2014,

от ответчика - Румянцева А.М., по доверенности от 11.01.2016, Точенова М.Н., по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-4749/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Инза-2" (ИНН 3702088883, ОГРН 1063702092882)

к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Корнюшенко А.А.,

о взыскании 28 392 рублей 77 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Инза-2" (далее - ТСЖ "Инза-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 883 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 1509 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта, а также 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком излишне уплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2015 (т.1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 (т.1 л.д. 80) суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2015 (т.1 л.д. 103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Корнюшенко А.А. (далее - судебный пристав, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 исковые требования ТСЖ "Инза-2" удовлетворены в полном объеме.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-4749/2015 в части взыскания 24 217 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 1359 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что на стороне ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отсутствует неосновательное обогащение за счет ТСЖ "Инза-2", так как денежные средства в размере 26 883 рубля 40 копеек засчитаны ответчиком в счет имеющегося обязательства истца, вытекающего из договора энергоснабжения N ГП-15281, при этом, отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период декабрь 2013 года - январь 2014 года не свидетельствует об отсутствии обязанности потребителя по оплате поставленного в указанный период ресурса. Заявитель указывает, что задолженность потребителя декабрь 2013 года - январь 2014 года на момент поступления спорных платежей составляла 12 580 рублей 04 копейки. Заявитель настаивает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком перечисленных первым денежных сумм по спорным платежным поручениям. Также заявитель указывает, что в случае, когда перечисленная денежная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, поставщик вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами. Уведомление или волеизъявление контрагента относительно изменения назначения платежа в данном случае не требуется. Кроме этого, заявитель утверждает, что судебные расходы, взысканные Арбитражным судом Ивановской области на услуги представителя Розова И.В., являются необоснованными и завышенными, поскольку они не соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем. Заявитель настаивает, что разумной будет являться сумма расходов в размере 5000 рублей.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО, гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Инза-2" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N ГП-15281 (т.2 л.д. 21-24) в редакции протокола разногласий (т.2 л.д. 26), протокола согласования разногласий от 08.04.2013 и дополнительного соглашения от 01.07.2013 (т.2 л.д. 27) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является продажа ОАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнителю электрической энергии с целью оказания коммунальных услуг по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также посредством привлечения третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (далее по тексту - поставка), прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергию и оказанных услуг.

Под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию понимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору объектом энергоснабжения является многоквартирный дом N 166 по улице Лежневской, точки поставки расположены на кабельных наконечниках во ВРУ дома, фидеры 1, 2; питание объекта осуществляется от ТП-36 сетевой организации - акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть". В пункте 4 названного приложения сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Оплата электроэнергии (за исключением электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется потребителями самостоятельно непосредственно ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Оплата электроэнергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, производится исполнителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный ОАО "МРСК Центра и Приволжья" либо в кассу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2014 по делу N А17-8029/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, с ТСЖ "Инза-2" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 24 883 рубля 44 копейки стоимости потребленной за октябрь и ноябрь 2013 года электрической энергии и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения суда ОАО "МРСК Центра и Приволжья" выдан исполнительный лист АС N 002639361, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Корнюшенко А.А. 09.09.2014 в отношении ТСЖ возбуждено исполнительное производство N 6416/14/37025-ИП, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1 л.д. 25), которое получено должником 15.09.2014, о чем на лицевой стороне постановления имеется отметка.

Платежным поручением N 117 от 17.09.2014 (т.1 л.д. 26) ТСЖ "Инза-2" перечислило на расчетный счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья" денежные средства в сумме 26 883 рублей 40 копеек, при этом, в качестве назначения платежа в обозначенном платежном поручении указано "по иску решения суда от 07.05.2014 дело N А17-8029/2013 сумма 26 883-40".

Инкассовым поручением N 260 от 22.09.2014 (т.1 л.д. 27) с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 26 883 рублей 44 копейки В качестве назначения платежа в инкассовом поручении указано "Взыскание по ИД б/н от 16.09.2014 по и/п 6416/14-37025-ИП от 09.09.2014 МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области судебный пристав-исполнитель Корнюшенко А.А. в пользу УФК по Ивановской области".

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья" платежным поручением N 71144 от 26.09.2014. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "Оплата зад-ти по делу АС 002639361 от 21.08.2014 выд. Арбитражным судом Иван. обл. с ТСЖ Инза-2 ИНН 3702088883 и/п 6416/14-37025-ИП".

По вопросу возврата излишне перечисленной суммы между должником, взыскателем и службой судебных приставов имела место многочисленная переписка.

Полагая, что в результате списания денежных средств по инкассовому поручению, и в связи с самостоятельным перечислением ТСЖ "Инза-2" денежных средств во исполнение решения суда, ответчик необоснованно обогатился на сумму 26 883 рублей 40 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения в суде первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2014 по делу N А17-2820/2014 с ТСЖ "Инза-2" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 9637 рублей 92 копейки задолженности по спорному договору за потребленную феврале и марте 2014 года электрическую энергию и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. На основании выданного взыскателю исполнительного листа АС N 0052660257 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абхадеевой Л.Б. 02.07.2015 в отношении ТСЖ возбуждено исполнительное производство N 10882/15/37025-ИП. Платежным поручением N 81 от 10.07.2015 ТСЖ "Инза-2" перечислил на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в Управлении Федерального казначейства по Ивановской области денежные средства в сумме 11 637 рублей 92 копейки. В качестве назначения платежа в обозначенном платежном поручении указано "задолженность согласно постановления судебных пристава-исполнителя от 02.07.2015 по исполнительному производству N 10882/15/37025-ИП".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2015 по делу N А17-1057/2014 принят отказ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от требований к ТСЖ "Инза-2" о взыскании 12 590 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в декабре 2013 года, в январе 2014 года в целях электроснабжения дома N 166 по улице Лежневской города Иваново; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2015 по делу N А17-4026/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу, возбужденному по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ТСЖ "Инза-2" 12 580 рублей 04 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2013 года, январе 2014 года в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения NГП-15281 от 01.02.2013 (договор заключен в целях электроснабжения дома N166 по улице Лежневской в городе Иванове).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате самостоятельного перечисления денежных средств во исполнение состоявшегося решения суда, а также списания денежных средств со счета истца в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения этого же решения суда, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" дважды получило от ТСЖ "Инза-2" оплату электрической энергии, потребленной истцом в октябре и ноябре 2013 года, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 883 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с указанием в платежных поручениях назначения платежа, ответчик не имел правовых оснований на зачисление указанных сумм в счет оплаты стоимости электрической энергии за другие периоды.

Утверждение заявителя о том, что в случае, когда перечисленная денежная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, поставщик вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами, является ошибочным, поскольку в настоящем случае размер обязательства, указанного в платежном документе, полностью соответствует перечисленной данным платежным поручением сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как разъясняет пункт 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1509 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 31.05.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 26 883 рублей 40 копеек с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга с учетом применения существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, заявлены правомерно, и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 41-ю/15 от 09.07.2015 (т.1 л.д. 35-36) с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2015 (т.2 л.д. 15-16), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Юридической Фирмой "Эталон-Сервис" (исполнитель), акты приема-передачи услуг и работ: от 01.12.2015 (т.1 л.д. 16); от 08.12.2015 (т.2 л.д. 50), от 17.12.2015 (т.2 л.д. 90), платежные поручения на общую сумму 24 000 рублей (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 18, 20, 52).

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что истец являлся на все судебные заседания, учитывая категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических фирм (т.2 л.д. 56-60), продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно оценены фактические действия истца по защите своих интересов с позиции целесообразности и необходимости (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о непревышении разумных пределов взыскиваемых ТСЖ "Инза-2" судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2016 по делу N А17-4749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина