Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-2444/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А46-12740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2444/2016) Шастина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-12740/2015 (судья Воронов Т.А.),

принятое по заявлению

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шастина Василия Васильевича - Грабовецкая Ирина Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 55 АА 1325341 от 23.10.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Чумаков Алексей Сергеевич (паспорт, по доверенности N 01-14/43087 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Шастин Василий Васильевич (далее - Шастин В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, заинтересованное лицо) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" и о восстановлении нарушенного права путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за номером 2135543097700 от 13.03.2013 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных Шастиным В.В. требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Финансовые технологии" являются законными и соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым судебным актом, Шастин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что налоговым органом не соблюдена процедура исключения ООО "Финансовые технологии" из ЕГРЮЛ, ввиду того, что порядок предъявления требований к указанному юридическому лицу был опубликован отдельно от сообщения Инспекции о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица-ООО "Финансовые технологии".

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шастина Василия Васильевича поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями. По утверждению представителя предпринимателя восстановление в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Финансовые технологии" не нарушит баланса частных и публичных интересов и является единственно возможным способом взыскания с общества заемных средств.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.11.2012 МИФНС России N 12 по Омской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N 2692 в отношении ООО "ФИНТЕХ".

Сообщение о принятом решении опубликовано 21.11.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (404).

12.03.2013 из ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска поступили сведения о сохранении ООО "ФИНТЕХ" признаков недействующего юридического лица.

МИФНС России N 12 по Омской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись от 13.03.2013 ГРН 2135543097700.

Шастин В.В., полагая, что указанными действиями налогового органа нарушены его права и законные как кредитора ООО "ФИНТЕХ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

20.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как уже указывалось выше, Шастиным В.В. оспариваются действия налогового органа по исключению ООО "ФИНТЕХ" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 65, 201 АПК РФ, налоговый орган должен доказать законность своих действий, тогда как заявителю необходимо доказать несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанными действиями его прав и законных интересов.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ ("О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что решение Инспекции от 16.11.2012 N 2692 о предстоящем исключении ООО "ФИНТЕХ" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано 21.11.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (404).

Помимо указанного решения в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (404) опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений недействующему юридическому лицу кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса Инспекции, по которому могут быть направлены заявления (л.д. 46-47).

Указанные факты апеллянтом не оспариваются, доводы заявителя сводятся к тому, что в сообщении Инспекции помимо информации о принятом решении о предстоящем исключении ООО "ФИНТЕХ" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должна содержаться информация о порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта, признает их несостоятельными в силу следующего.

Порядок и сроки направления возражений установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц.

Кроме того следует отметить, что с учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из реестра.

Сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения юридического лица из реестра, а также о наименовании и месте нахождения регистрирующего органа, как уже было указано выше, в публикации отражены, но однократно, что, вопреки мнению апеллянта, не может расцениваться в качестве нарушения.

Также следует отметить, что в случае возникновения сомнений у заявителя в течение какого времени он может обратиться в налоговый орган с соответствующим требованиям, он мог обратиться к положениям пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в котором также как и в публикации указано на трехмесячный срок, в течение которого кредиторы могут обратиться со своими требованиями в налоговый орган.

Таким образом, учитывая, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующий орган правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Федерального закона внес запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ФИНТЕХ" как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах МИФНС России N 12 по Омской области не допущено нарушений процедуры исключения ООО "ФИНТЕХ" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Шастиным В.В. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шастина Василия Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-12740/2015 - без изменения.

Возвратить Шастину Василию Васильевичу, проживающему по адресу : г. Омск, ул.24-я Северная, дом N 161, кв.20, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.02.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко