Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-7809/13

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Свердкомсеть",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - ООО "УНТЭСК", должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.04.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства продлен в общей сложности до 07.08.2015.

Определением суда от 07.02.2015 Медведев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК". Конкурсным управляющим ООО "УНТЭСК" утвержден Британов Константин Геннадьевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (определение от 07.03.2015).

19 августа 2013 года в арбитражный суд поступило конкурсного управляющего Медведева В.А. к ООО "Элитная спецодежда", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Свердкомсеть", о признании сделки недействительной и о возвращении имущества в конкурсную массу. Заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению ООО "УНТЭСК" в пользу ООО "Элитная спецодежда" доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть" в размере 27 433 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с исполнением ООО "Элитная спецодежда" обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть" посредством передачи простых векселей Банка "Вятич" (ОАО) в количестве 13 единиц, номинальной стоимостью в общем размере 12 700 000 руб., и перечислением должнику денежных средств в общем размере 14 733 000 руб. Также судом учтено не предоставление заявителем каких-либо доказательств, устанавливающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий оспариваемой сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определение суда от 15.10.2013 вступило в законную силу.

15 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Британова К.Г. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствами и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "УНТЭСК" в пользу ООО "Элитная спецодежда" доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть" в размере 27 433 000 руб. применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества - доли в уставном капитале ООО "Свердкомсеть" в размере 27 433 000 руб.

Заявитель в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства указал заключение судебной экспертизы от 19.02.2015 N 001э/15 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по делу N А60- 4877/2013, полученное в рамках рассмотрения судом спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 г. в уставной капитал ООО "Свердкомсеть".

Заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-19169/2015 по иску ООО "Свердэнергокомплекс" к Ленгле И.А. о признании недействительным экспертного заключения N 001э/15 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по делу N А60-4877/2013 от 19.02.2015, с участием в качестве третьих лиц ООО "УНТЭСК", ООО "Свердкомсеть", ООО "Производственный комплекс", ООО "Элитная спецодежда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В связи с прекращением производства по делу N А60-19619 определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, вступлением определения в законную силу, суд определением от 10.12.2015 возобновил производство по делу N А60-4877/2013 по заявлению конкурсного управляющего Британова К.Г. о пересмотре определения суда от 15.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий в своем заявлении не мог не сослаться на заключение судебной экспертизы N 001э/15 от 19.02.2015, так как именно в нем определен действительный размер стоимости отчужденного имущества, но само экспертное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, таким обстоятельством является появление сведений о размере стоимости имущества, в действительности, существовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и ставшей известной после принятия судом определения об отказе в признании сделки недействительной.

ООО "Производственный комплекс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает приведенные в заявлении обстоятельства новыми доказательствами, которые не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит заключение судебной экспертизы от 19.02.2015 N 001э/15 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по делу N А60-4877/2013, согласно которому стоимость имущества отчужденного по оспариваемой сделке 125 595 283 руб. существенно выше стоимости, согласованной сторонами сделки - 27 433 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по существу обстоятельство, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически являются новым доказательством, в силу чего не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Документ, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, а именно заключение судебной экспертизы от 19.02.2015 N 001э/15 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по делу N А60-4877/2013, свидетельствуют о предоставлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которые могли быть получены конкурсным управляющим при осуществлении соответствующих действий и представлены в суд до принятия определения по результатам рассмотрения спора по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 19.02.2015 N 001э/15 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости подлежит исследованию и оценке в рамках обособленного спора рассматриваемого в настоящее время в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не само экспертное заключение, а появление сведений о размере стоимости имущества, в действительности, существовавшей на момент совершения оспариваемой сделки и ставшей известной после принятия судом определения об отказе в признании сделки недействительной, отклоняется как необоснованный. Доказательства полученными после вынесения судебного акта по существу вопроса и являются ничем иным, как следствием последующих действий самого заявителя, которые могли быть предприняты и до принятия судебного акта по существу спора

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова