Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4901/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-26282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от Антоновой Елены Александровны: Антонова Е.А.;

от Антонова Сергея Евгеньевича: Антонов С.Е.;

от СПИ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В.: Гладкая М.В., удостоверение;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 04.04.2016 Гладкая М.В., удостоверение;

от УФССП России по Ростовской области: представитель по доверенности от 28.10.2015 N 137 Иванова Д.О., удостоверение;

от Филюковой Ирины Викторовны: представитель не явился, извещен;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области; судебного пристава- исполнителя по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гладкой М.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2016 по делу N А53-26282/2015

по заявлению Антоновой Елены Александровны; Антонова Сергея Евгеньевича

к заинтересованным лицам: судебному приставу -исполнителю по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гладкой М.В.; Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Филюковой Ирины Викторовны, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Елена Александровна и Антонов Сергей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава при исполнении исполнительного документа по сносу самовольно возведенного строения и об обязании в кратчайшее время устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филюкова Ирина Викторовна, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. в части отсутствия сноса самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Дебальцева, 1А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что судебный пристав - исполнитель Гладкая М.В. не приняла достаточных мер направленных на привлечение в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций специализированной организации, не рассмотрел своевременно вопрос о дополнительном финансировании действий необходимых для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гладкая М.В. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе ст. 107 указанного закона, поскольку общие условия исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были выполнены судебным приставом-исполнителем. С учетом требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применении мер принудительного исполнения, вправе привлечь специализированную организацию, но не обязан. Взыскателю никто не препятствовал в финансировании расходов, от взыскателя поступил отказ в финансировании в связи с отсутствием денежных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судебный пристав-исполнитель выполнила требования, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, приняла достаточные меры в целях принудительного сноса строения. Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области поддерживает в жалобе доводы судебного пристава-исполнителя в обоснование отсутствия незаконного бездействия.

В отзыве на апелляционную жалобу Антоновы просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Антонов С.Е. и Антонова Е.А. повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 73296/15/61029-ИП, возбужденное 05.05.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 005873492 от 29.04.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-15195/14, вступившего в законную силу 08.04.2015 об обязании предпринимателя Филюкову И.В. снести трехэтажное нежилое здание, площадью 166 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080601:28, по адресу: г. Ростов-на-Дону, уд. Дебальцевская,1а, произвести на указанном земельном участке демонтаж оборудования, предназначенного для мойки автотранспорта, на пять постов.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО проведены следующие исполнительные действия: 22.05.2015 г. вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника; 22.05.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника; неоднократно выносились постановления о приводе должника; составлены акты о невозможности исполнить привод должника в связи с тем, что не представилась возможность установить местонахождение должника; взыскан исполнительский сбор; выносились постановления о назначении нового срока исполнения и об отказе в отложении исполнительных действий, составлены протоколы о привлечении к административной ответственности должника и вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2015 г. на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от 02.09.2015 г., от 03.09.2015 г. на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом - исполнителем 07.10.15г. было вынесено требование об обязании прекратить эксплуатацию оборудования предназначенного для мойки автотранспорта на пять постов (машиномест), распложенного на земельном участке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская,1

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, заявители Антоновы (собственники соседнего земельного участка и третьи лица по делу о сносе) обратились Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно пункту 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен достаточно большой объем работы при совершении исполнительных действий. Однако, было установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер связанных с разрешением вопроса о привлечении специализированной организации в рамках исполнительного производства и рассмотрении вопроса о дополнительном финансировании действий необходимых для исполнения решения суда, с учетом последующего взыскания произведенных расходов с должника.

Данное обстоятельство послужило основанием признания бездействия судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. незаконным.

Указанный вывод суда является верным.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документ, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исполнительное производство N 73296/15/61029-ИП было возбуждено 05.05.2015, при этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу N А53-15195/14 не исполнено. Автомойка, подлежащая сносу, продолжает эксплуатироваться, что нарушает права не только муниципалитета, обратившегося в суд за сносом, но и собственников соседнего земельного участка - Антоновых.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, такое исполнение нельзя признать надлежащим, а действия судебного пристава-исполнителя достаточными.

Процедура организации исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений регламентирована в письме ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно п. 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8) судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно, либо силами взыскателя.

На основании части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из пункта 3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8), в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Письмо в адрес взыскателя по исполнительному производству (Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону) направлено приставом-исполнителем только 21.12.15г. Письмом от 29.12.15г. в адрес службы приставов, взыскатель уведомил об отсутствии у него финансовой возможности.

При этом согласно п. 10 ст. 107 Закона об исполнительном производстве возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 6 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Таким образом, отсутствие у взыскателя денежных средств не является препятствием к исполнению решения суда, поскольку законом предусмотрены иные источники финансирования.

Служебная записка старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и начальника отдела организации исполнительного производства о рассмотрении вопроса о финансировании работ по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости за счет средств Федерального бюджета, направлена только 29.12.15г., то есть спустя 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не в полной мере учел указанные пункты рекомендаций и нормы статей 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пристав не принял достаточных мер, связанных с разрешением вопроса о привлечении специализированной организации в рамках исполнительного производства и рассмотрении вопроса о дополнительном финансировании действий необходимых для исполнения решения суда, с учетом последующего взыскания произведенных расходов с должника.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-26282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко