Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3107/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-20964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - ПАО "Ростелеком": Останин Ю.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014;

от ответчика - Войсковой части 3426: Щерба И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016; Матвеев А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Войсковой части 3426,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года

по делу N А50-20964/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Войсковой части 3426 (ОГРН 1085908003235, ИНН 5908041882)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Войсковой части 3426 (далее - ответчик) о взыскании 79 650 руб. задолженности по оплате услуг связи, оказанных за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Решением суда от 29.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 79 650 руб. задолженности, 3 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 814 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 3426 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на оказание услуг связи в спорный период. Договор N 4585805 от 10.12.2014 действовал в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, новый контракт не заключался, однако по истечении срока действия договора истец продолжил оказание услуг связи. Полагает, что требования истца заявлены в обход закона, ссылается на ст.10, ч.4 ст.1109 ГК РФ. Также указал на необходимость привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств на содержание внутренних войск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи N 4585805, предметом которого явилось предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного и внутризонового телефонного соединения, а также доставка 2 Мб цифрового потока в режиме телефонии с использованием прямых проводов и оконечного оборудования; использование 2 Мб цифрового потока сети SDN (п.п.2.1-2.1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, абоненту выделены четыре абонентских номера: 133420084768, 133420084769, 103420025309, 103420025316, присвоен лицевой счет N 1524095218.

При заключении договора абонентом был выбран тарифный план "Универсальный".

В силу п.7.1 договор вступил в силу с даты его подписания и действовал на финансовый год с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться услугами электросвязи, стоимость которых за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составила 79 650 руб., при этом оплата потребленных услуг не произведена, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг связи ответчику в спорный период, взыскав задолженность в отсутствие доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п. 3 ст. 51.1 Закона "О связи").

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил N 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 N 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи, учитывая, что их фактическое оказание ответчик не оспаривает.

К рассматриваемому случаю применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела выставленные в адрес ответчика счета N 1361 от 31.01.2015, N 1688 от 28.02.2015, N 1177 от 31.03.2015, а также счета-фактуры.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, удерживаемая ответчиком стоимость таких услуг является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-20964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева