Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2016 г. N Ф07-6120/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Вологда |
|
22 апреля 2016 г. |
Дело N А13-4409/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителей Корпусова А.В. по доверенности от 18.03.2016, Витухиной Н.В. по доверенности от 09.11.2015, от Правительства Вологодской области представителей Тороповой А.В. по доверенности от 25.12.2015, Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 31.12.2015, Кирьяновой О.А. по доверенности от 12.01.2016, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С. по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-4409/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области (ИНН 3525115247; ОГРН 1023500884395; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - Правительство) о взыскании 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "ВЦП"), временный управляющий ООО "ВЦП" Тчанникова Людмила Владимировна, Контрольно-счетная палата Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, Банку отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела суд исключил из числа третьих лиц по делу временного управляющего ООО "ВЦП" Тчанникову Людмилу Владимировну в связи с введением в отношении ООО "ВЦП" конкурсного производства и назначением нового конкурсного управляющего.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество Птицефабрика "Великоустюгская".
Решением суда от 22.10.2015 с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Банка взыскано 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 1, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Правительство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии; в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.
В дополнениях к апелляционной жалобе Правительство также указало, что погашение задолженности по кредитному договору возможно за счет имущества основного должника - ООО "ВЦП", поскольку требования Банка в размере 170 789 984 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЦП" в рамках дела N А13-10598/2013.
В заседании суда представители Правительства поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.
В ходе судебного разбирательства представители подателя жалобы ходатайствовали об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Вологодского городского суда от 26-29 февраля 2016 года по делу N 1-37/2016 и до утверждения конкурсного управляющего ООО "ВЦП".
Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы, отложения судебного разбирательства и приостановления производства по апелляционной жалобе.
Представитель Контрольно-счетной палаты Вологодской области поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив поступившие ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158 и 143 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО "ВЦП" (заемщик) 08.04.2011 заключен кредитный договор N 09/11, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 170 000 000 руб. под 11% годовых с окончательным сроком возврата до 18.03.2014.
В силу пункта 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет Банку государственную областную гарантию от 14.04.2011 N 1.
На основании пункта 3 статьи 117 БК РФ, статьи 18 Закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", закона Вологодской области от 14.12.2010 N 2433-ОЗХ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (с последующими изменениями), постановления Правительства области от 14.04.2011 N 357, Правительством 14.04.2011 выдана государственная областная гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение ООО "ВЦП" (принципал) обязательств перед Банком (бенефициар) по кредитному договору от 08.04.2011 N 09/11.
Банком и субъектом Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства (гарант) 14.04.2011 заключен договор N 35 о предоставлении государственной областной гарантии, согласно которому гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 08.04.2011 N 09/11 со следующими условиями: сумма кредита - 170 000 000 руб., начисленные проценты - 56 100 000 руб. по ставке 11% годовых, срок возврата кредита - 18.03.2014, целевое назначение - приобретение комбикормов для кормления сельскохозяйственной птицы.
В силу пункта 1.2 государственной областной гарантии объем обязательств гаранта по гарантии ограничивается уплатой суммы неисполненных на момент требования бенефициара обязательств принципала, но не более 226 100 000 руб., в том числе 170 000 000 руб. - основной долг, 56 100 000 руб. - процентов.
Согласно пункту 1.6 гарантии гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии, солидарную ответственность.
В соответствии с пунктом 3.2 гарантии срок ее действия истекает 18.06.2014.
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 1 в кредитный договор внесены изменения, в том числе в предмет договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 170 000 000 руб. с момента заключения кредитного договора (пункт 1.2.1) и с лимитом выдачи 226 100 000 руб., устанавливаемым с марта 2013 года (пункт 1.2.2 договора). В пункт 1.2.2 договора внесены изменения по процентной ставке за пользование кредитом - при лимите выдачи, установленном пунктом 1.2.1 договора - 11%, при лимите выдачи установленном пунктом 1.2.2 договора - 16,8%. Одновременно внесены изменения в график погашения задолженности, однако окончательный срок возврата кредита остался прежним - до 18.03.2014.
Соответствующие изменения внесены в договор о предоставлении гарантии и гарантию (дополнительное соглашение от 28.02.2013, изменение N 1 к государственной областной гарантии).
Дополнительным соглашением от 07.05.2013 N 2 вновь внесены изменения в график погашения кредита (срок окончательного возврата кредита не изменен). Вместе с тем дополнительных соглашений в договор о предоставлении гарантии и изменений в гарантию по данному дополнительному соглашению не вносилось.
Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 по делу N А13-10598/2013 в отношении ООО "ВЦП" введена процедура наблюдения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВЦП" условий кредитного договора Банк на основании пункта 4.2.6 кредитного договора 24.12.2013 предъявил ООО "ВЦП" требование о досрочном погашении кредита и процентов, начисленных по состоянию на 11.12.2013.
ООО "ВЦП" принятые на себя кредитным договором обязательства в сроки, установленные в требовании Банка от 24.12.2013, не исполнил, что послужило основанием для направления Банком 22.01.2014 требования к гаранту.
В соответствии с пунктом 2.3 гарантии гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование бенефициара на предмет соответствия письменного требования и документов, указанных в пункте 2.1 гарантии, условиям гарантии. В соответствии с пунктом 7.10 договора о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований бенефициара обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.
Постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2014 N 247 требование платежа по государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 1 признано необоснованным в связи с несоответствием требования пунктам "б", "в" пункта 7.5 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 35.
Банк, полагая, что отказ от исполнения гарантии неправомерен, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы названного Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.
Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном погашении кредита, не получил ответ последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, пунктом 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
Согласно пункту 9 статьи 115 БК РФ требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:
- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;
- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;
- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.
Судом установлено, что Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии.
Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство тем не менее отказалось от исполнения требования Банка.
При этом письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в Постановлении Правительства Вологодской области от 25.03.2014 N 247 без указания конкретных причин отказа.
В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции Правительство сослалось на несоответствие требования об исполнении гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 договора о предоставлении государственной гарантии.
В соответствии пунктом 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.
В требовании бенефициара должно быть указано следующее:
1) сумма просроченных неисполненных требований;
2) основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор;
3) платежные реквизиты бенефициара.
К требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:
1) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;
2) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.
Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.
В рассматриваемом случае судом установлено, что требование платежа по гарантии содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств, ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует осуществить платеж.
К указанному требованию были приложены документы, перечень которых приведен в пункте 7.1 договора.
Довод ответчика о том, что требование подписано неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку лицо, подписавшее требования по гарантии, действовало на основании полномочий, предоставленных уставом Банка. При этом, как усматривается в материалах дела, к требованию о выплате гарантии была приложена заверенная копия приказа об исполнении лицом, подписавшим требование, обязанностей Президента - Председателя правления Банка. Таким образом, полномочия данного лица были достаточными для предъявления требования о выплате по гарантии от имени бенефициара.
Кроме того, как верно отмечено судом, требований о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, не поступало.
Предъявленные бенефициаром документы позволяли установить наличие и размер долга, подлежащего погашению гарантом.
Ссылка Правительства о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии подлежит отклонению судом.
Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.
Доводы апеллянта об обратном противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.
Ссылка Правительства о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрены и не могут быть предусмотрены расходы областного бюджета на досрочное исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Ни БК РФ, ни постановлением правительства Вологодской области от 14.04.2011 о предоставлении гарантии, ни иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, БК РФ не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства ГК РФ.
Кроме того, БК РФ не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513 по делу N А13-16460/2013.
Ссылка подателя жалобы о том, что погашение долга возможно за счет имущества основного должника, не принимается апелляционной коллегией.
В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств того, что ООО "ВЦП" полностью либо частично погасило задолженность перед Банком, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.
Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года по делу N А13-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-4409/2014
Истец: ОАО Банк ВТБ
Ответчик: Субъект Российской Федерации-Вологодская область в лице Правительства Вологодской области
Третье лицо: Временный управляющий ООО "Вологодский центр птицеводства" Тчанникова Л. В., Контрольно-счетная палата Вологодской области, ООО "Вологодский центр птицеводства", ООО "Вологодский центр птицеводства" (В/у Тчанникова Л. В.), Второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Вологодской области
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4161/17
26.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6066/17
27.03.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11126/16
03.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6120/16
22.04.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10313/15
22.10.2015 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4409/14
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1273/15
27.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10246/14
07.10.2014 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4409/14