Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-325/16

15 апреля 2016 г.

А79-1684/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 по делу N А79-1684/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Волга" к открытому акционерному обществу "Южный" о взыскании 163 902 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением N 93781);

от ответчика - открытого акционерного общества "Южный" - Малышева А.В. по доверенности от 07.04.2016 сроком на один месяц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Волга" (далее - ООО "Арсенал-Волга", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Южный" (далее - ОАО "Южный", ответчик) о взыскании 151 539 руб. 97 коп. основного долга за выполненные в соответствии с договором от 01.10.2013 N 4 работы, 32 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 по 02.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга, а также 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N 6 по ул. И.Ф. Скворцова г. Чебоксары, выполненных истцом в соответствии с договором от 01.10.2013 N 4.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арсенал-Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Указывает, что во исполнение условий договора ремонтные работы были выполнены и сданы ответчику по акту от 17.10.2013 N 4 на сумму 189 267 руб., затем повторно по акту от 17.10.2013 на сумму 114 655 руб., однако на экспертизу был представлен только один акт на сумму 114 655 руб., что свидетельствует, о том, что акт на сумму 189 267 руб. не оспаривался. Полагает, что данный акт необоснованно не учтен судом при определении наличия спорной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Арсенал-Волга" (подрядчик) и ОАО "Южный" (заказчик) заключен договор подряда N 4, по условиям которого ООО "Арсенал-Волга" обязалось выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли жилого дома N 6 по ул. И.Ф. Скворцова города Чебоксары Чувашской Республики в срок с 01.10.2013 по 15.10.2013, а ОАО "Южный" обязалось оплатить работы по цене, определенной сметой и актом выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты акта приема-сдачи работ (пункты 1, 2.2.3, 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ремонтные работы выполнены и сданы ответчику первоначально по акту от 17.10.2013 N 4 на сумму 189 267 руб., повторно по акту от 17.10.2013 на сумму 114 655 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью разрешения вопроса о стоимости спорных работ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 07.10.2015 N 0068/2015 усматривается, что, при проведении текущего ремонта мягкой кровли дома использовался материал Линокром ТПП; стоимость фактически качественно выполненных ООО "Арсенал-Волга" работ по ремонту мягкой кровли жилого дома N 6 по пл. И.Ф. Скворцова г. Чебоксары по договору N 4 от 01.10.2013 составила 50 269 руб. 26 коп.

В рассматриваемом случае сторонами заключено 4 договора: 3 договора на общую сумму 382 274 руб. 32 коп., а также спорный договор (на сумму 303 922 руб. по утверждению истца и на сумму 114 655 руб. по мнению ответчика).

В период с 04.10.2013 по 21.04.2015 ответчиком произведена оплата работ по вышеназванным договорам в общем размере 470 240 руб. 61 коп.

Поскольку экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.10.2013 N 4 в сумме 50 269 руб. 26 коп., всего ответчик по четырем договорам должен был оплатить истцу 432 513 руб. 58 коп.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате спорных работ.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на оформление результата работ путем составления двух актов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объектом проведенного в рамках рассматриваемого дела экспертного исследования явились выполненные работы по договору от 01.10.2013 N 4 в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 по делу N А79-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова