Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1574/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-9926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1574/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-9926/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш и К" к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании денежных средств, и по встречному иску публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмаш и К" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш и К" - Бродников Олег Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности б\н от 11.09.2015 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш и К" (далее - ООО "Трансмаш и К") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании основного долга по договору поставки N 22/09-14 от 22.09.2014 в размере 12 041 462 руб. 10 коп. и 602 073 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Трансмаш и К" со встречным иском о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 22/09-14 от 22.09.2014 в размере 186 601 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-9926/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Трансмаш и К" 12 041 462 руб. 10 коп. основного долга. Требование ООО "Трансмаш и К" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" пеней в размере 602 073 руб. 10 коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Встречный иск ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании пеней в размере 186 601 руб. 89 коп. оставлен без рассмотрения, поскольку ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-9926/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Трансмаш и К" в полном объеме, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указало, что ни законом, ни договором поставки N 22/09-14 от 22.09.2014 не установлен претензионный порядок урегулирования настоящего спора в части нарушения сроков поставки товара поставщиком; у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" отсутствовали основания для оплаты товара, документы, подтверждающие наличие у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" данной обязанности истцом по первоначальному иску не представлены.

Представитель ООО "Трансмаш и К" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено..

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Трансмаш и К", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Трансмаш и К" (Продавец") и ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (Покупатель) заключен договор поставки N 22/09-14 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию (далее Товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка производится по отгрузочным документам в сроки, указанные в соответствующей Спецификации, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится в сроки и способом, указанным в Спецификации (пункты 7.1,7.2 договора).

01.10.2014 между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны согласовали, что поставке подлежит транспортер гусеничный МТЛБ-у в количестве 4 шт. на сумму 18 029 169 руб. 69 коп.

Также 01.10.2014 между сторонами была подписана спецификация N 2 к договору, в которой стороны согласовали, что поставке подлежит транспортер гусеничный МТЛБ-у в количестве 5 шт. на сумму 22 536 462 руб. 10 коп.

В пунктах 2, 3 спецификаций стороны указали, что оплата товара осуществляется в течение 180 дней с момента приема партии товара на месте отгрузки (передачи товара первому перевозчику) и подписания акта приемки. Срок отгрузки товара: 30 дней рабочих дней с момента подписания спецификаций. Возможна отгрузка товара партиями.

Во исполнение условий договора ООО "Трансмаш и К" по товарным накладным, имеющимся в деле, поставило ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ТМЦ на общую сумму 22 536 462 руб. 10 коп. Товар принят покупателем без замечаний.

ООО "Трансмаш и К" направляло в адрес ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" претензию с просьбой оплатить задолженность по договору, которая оставлена покупателем без внимания.

В связи с тем, что ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязательства по оплате ТМЦ не были исполнены надлежащим образом, ООО "Трансмаш и К" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

ОАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "Трансмаш и К" сроков поставки, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском о взыскании с ООО "Трансмаш и К" неустойки.

Как было указано ранее, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Трансмаш и К" 12 041 462 руб. 10 коп. основного долга.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения ООО "Трансмаш и К" обязательства по поставке в адрес покупателя ТМЦ на общую сумму 12 041 462 руб. 10 коп.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Трансмаш и К" в части взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" основного долга по договору 12 041 462 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречный иск ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при наличии претензий по количеству, комплектоности и качеству товара, они могут быть предъявлены покупателем поставщику в письменном виде и подтверждены соответствующими документами. Такая претензия должна быть рассмотрена в течение 10 дней с даты ее получения поставщиком. При получении покупателем ответа на претензию в указанные сроки, претензия считается принятой поставщиком, а предложенные покупателем в претензии условия считаются согласованными поставщиком. Претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара также предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае задержки отгрузки товара относительно срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Следовательно, в данном случае договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора в случае нарушения поставщиком принятых по договору поставки обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 8.1 договора относятсяв том числе и к нарушению сроков поставки товара.

В данном случае ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка" претензия в адрес ООО "Трансмаш и К" с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока поставки товара, не направлялась.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Также апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела и не обоснованный довод подателя жалобы о том, что ООО "Трансмаш и К" не представлены документы, свидетельствующие о возникновении у ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обязанности по оплате ТМЦ. Как было указано ранее, в деле имеются товарные накладаные, на основании которых поставщик поставил в адрес покупателя товар и товар был принят ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подаиелем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ПАО "ГЕОТЕК-Сейсморазведка".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-9926/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко