Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1906/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А46-14147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1906/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14147/2015 (судья Гущин А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (ИНН 3444090700, ОГРН 1033400320612) о взыскании 206 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Грачев Д.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1042 от 24.06.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон-Про" (далее - ООО "Аркон-Про", ответчик) о взыскании 206 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14147/2015 с ООО "Аркон-Про" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взысканы убытки по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 206 400 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 128 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что простои произошли не в результате ненадлежащего исполнения ООО "Аркон-Про" договорных обязательств, а по вине третьих лиц, в частности, ОАО "РЖД".

До начала судебного заседания от ООО "Аркон-Про" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Представитель ООО "Аркон-Про", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Петролеум Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Аркон-Про" (Покупатель) 04.02.2014 заключен договор поставки N 264-ПТ02/2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые "Товар"), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части платежей - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Поставщик свои обязательства по договору поставки от 04.02.2014 N 264-ПТ02/2014 исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и условиями, согласованными в Приложениях к договору, по указанным ООО "Аркон-Про" реквизитам произведена отгрузка нефтепродуктов:

- в соответствии с приложением N 3 от 10.07.2014 к договору поставки N264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 грузополучателю ответчика - ООО "Меридиан-3" был поставлен пропан - бутан технический в количестве 170,800 тонн на общую сумму 4 500 580 рублей (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 14080304 от 03.08.2014. Товар поставлялся в вагонах-цистернах N50850759, 50891936, 58241076, 54633169, 58227281;

- в соответствии с приложением N 9 от 19.12.2014 к договору поставки N 264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 ответчику был поставлен бензин автомобильный н/э марки "Премиум-95" в количестве 51,100 тонн на общую сумму 1 660 750 рублей (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15011904 от 19.01.2015. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 51056208;

- в соответствии с приложением N 14 от 15.01.2015 к договору поставки N264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 ответчику было поставлено дизельное топливо ЕВРО сорт "Е" в количестве 127,686 тонн на общую сумму 3 983 803,20 рублей (включая НДС), что подтверждается товарной накладной N15013106 от 31.01.2015. Товар поставлялся в вагонах-цистернах N50648856, 57172272;

- в соответствии с приложением N 15 от 15.01.2015 к договору поставки N264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 ответчику был поставлен бензин автомобильный н/э марки Регуляр-92 в количестве 121,871 тонн на общую сумму 4 167 988,20 рублей (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15020503 от 05.02.2015. Товар поставлялся в вагонах-цистернах N 51813566, 54259528;

- в соответствии с приложением N 16 от 22.01.2015 к договору поставки N264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 ответчику был поставлен бензин автомобильный н/э марки Регуляр-92 в количестве 122,094 тонн на общую сумму 3 687 238,80 рублей (включая НДС), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 15021002 от 10.02.2015. Товар поставлялся в вагонах-цистернах N 54028329, N 57198475;

- в соответствии с приложением N 17 от 22.01.2015 к договору поставки N264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 ответчику было поставлено дизельное топливо ЕВРО сорт "Е" в количестве 63,088 тонн на общую сумму 1 807 471, 20 рублей (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15021813 от 18.02.2015 г. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 50344985;

- в соответствии с приложением N 18 от 03.02.2015 к договору поставки N264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 ответчику было поставлено дизельное топливо ЕВРО класс 1 в количестве 62,974 тонн на общую сумму 1 892 368,70 рублей (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15022206 от 22.02.2015. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N51159671;

- в соответствии с приложением N 20 от 03.02.2015 к договору поставки N264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 ответчику было поставлено дизельное топливо КВРО класс 1 в количестве 62,122 тонн на общую сумму 1 866 766,10 рублей (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15022207 от 22.02.2015. Товар поставлялся в вагоне-цистерне N 58643412;

- в соответствии с приложением N 21 от 05.03.2015 К договору поставки N264-ПТ02/2014 от 04.02.2014 грузополучателю ответчика - ООО "Меридиан-3" был поставлен пропан - бутан технический в количестве 57,900 тонн на общую сумму 1 204 320 рублей (включая НДС), что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой N 15032721 от 27.03.2015. Товар поставлялся в вагонах-цистернах N 57623480, 50513456.

Пунктами 6.2, 6.5 договора поставки от 04.02.2014 N 264-ПТ02/2014 предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателчя (грузополучателя) определяется как период СС даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке". Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Ответчиком названные договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, что явилось причиной получения истцом претензий:

1. N 10/09-03-082014/14460 OT 26.08.2014 на общую сумму 52 200 рублей от ООО "Газпромтранс". Из суммы, указанной в данной претензии, 5 400 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 50850759, 50891936, 58241076 на станции Терек СКВ ЖД в течение 1 суток.

2. N 10/09-03-089014/14636 от 17.09.2014 на общую сумму 318 600 рублей от ООО "Газпромтранс". Из суммы, указанной в данной претензии, 36 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 54633169, 58227281, 58165739 на станции Терек СКВ ЖД в течение 3 и 4 суток соответственно.

3. N 73-6287/пр от 12.05.2015 на общую сумму 76 000 рублей от ОАО "НК "Роснефть". Из суммы, указанной в данной претензии, 70 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 51813566, 54259528 на станции Донская ПРВ ЖД в течение 12 и 8 суток соответственно.

4. N 73-6288/пр от 12.05.2015 на общую сумму 42 000 рублей от ОАО "НК "Роснефть". Из суммы, указанной в данной претензии, 16 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 50648856, 57172272 на станции Донская ПРВ ЖД в течение 2 суток.

5. N 73-6316/пр от 12.05.2015 на общую сумму 90 000 рублей от ОАО "НК "Роснефть". Из суммы, указанной в данной претензии, 8 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 54028329, 57198475 на станции Донская ПРВ ЖД в течение 2 суток.

6. N 73-7197/пр от 16.06.2015 на общую сумму 126 000 рублей от ОАО "НК "Роснефть". Из суммы, указанной в данной претензии, 26 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 58643412, 51159671 на станции Донская ПРВ ЖД в течение 3 и 7 суток соответственно.

7. N 73-7196/пр от 16.06.2015 на общую сумму 47 000 рублей от ОАО "НК "Роснефть". Из суммы, указанной в данной претензии, 25 000 рублей - простой полученного ответчиком вагона-цистерны N 50344985 на станции Донская ПРВ ЖД в течение 8 суток.

8. N 73-5890/пр от 07.04.2015 на общую сумму 14 000 рублей от ОАО "НК "Роснефть". Из суммы, указанной в данной претензии, 4 000 рублей - простой полученного ответчиком вагона-цистерны N 51056208 на станции Донская ПРВ ЖД в течение 2 суток.

9. N 12486/08-23 от 03.08.2015 на общую сумму 16 000 рублей от ООО "Татнефть-АЗС Центр". Из суммы, указанной в данной претензии, 16 000 рублей - простой полученных ответчиком вагонов-цистерн NN 57623480, 50513456 на станции Терек СКВ ЖД в течение 4 суток.

В свою очередь, ООО "Петролеум Трейдинг" направило в адрес ООО "Аркон-Про" претензии N П-999 от 13.10.2014 на сумму 5400 руб., N П-1024 от 06.11.2015 на сумму 36 000 руб., NП-1389 от 05.06.2015 на сумму 70 000 руб., NП-1392 от 05.06.2015 на сумму 16 000 руб., NП-1406 от 05.06.2015 на сумму 8 000 руб., NП-1536 от 17.07.2015 на сумму 26 00 руб., NП-1544 от 21.07.2015 на сумму 25 000 руб., NП-1328 от 22.05.2015 на сумму 4 000 руб., NП-1609 от 29.07.2015 на сумму 16 000 руб. с требованием оплаты штрафа в общем размере 206 400 руб., начисленного в связи с нарушением сроков возврата порожних вагонов с приложением расчёта штрафа по претензии.

Поскольку заявленные претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.01.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами общества за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки 04.02.2014 N 264-ПТ02/2014, ООО "Петролеум Трейдинг" связывает с нарушением ООО "Аркон-Про" обязательств по договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, непосредственно отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из договора 04.02.2014 N 264-ПТ02/2014, регулируются условиями договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а не положениями Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора поставки на ООО "Аркон-Про" лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.

Как усматривается из содержания пункта 6.2 договора, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке".

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Как установлено по делу и изложено выше, в претензиях, направленных ответчику, ООО "Петролеум Трейдинг" указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения Покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму Поставщику.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность Покупателя перед Поставщиком за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, состоящая в уплате в том числе расходов, понесенных им в связи с оплатой расходов/подлежащих оплате расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Оплата штрафа ответчиком не была произведена.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, пунктом 6.6 договора предусмотрено право Покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО "Аркон-Про" допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у покупателя), за что ООО "Петролеум Трейдинг" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ООО "Аркон-Про" в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД" - транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя.

Достаточно допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии сверхлимитного простоя спорных вагонов-цистерн (вагонов-цистерн, обозначенных в отзыве на иск и апелляционной жалобе) - сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя (ООО "Аркон-Про"), в материалах дела не имеется.

Взаимоотношения ООО "Аркон-Про" с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагонов, не освобождают его от обязанности возместить продавцу (ООО "Петролеум Трейдинг") убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата многооборотной тары, коей в данном случае являются вагоны-цистерны (пункт 3 статьи 308, пункт 3 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Аркон-Про", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки от 04.02.2014 N 264-ПТ02/2014, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг" вследствие отсутствия его вины в сверхлимитном простое вагонов-цистерн (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как уже отмечено выше, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн), в том числе в связи с тем, что он не является собственником вагонов-цистерн и не может отвечать за своевременное оформление перевозочных документов на вагон-цистерну и ссылка на вину третьих лиц в простое не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору по возврату в срок порожних вагонов-цистерн, документально не подтверждены.

Поскольку ООО "Аркон-Про" не были представлены истцу документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя, последний лишён возможности предоставить возражения своим контрагентам, у которых приобретались нефтепродукты для ответчика, и обязан будет оплатить предъявленные им штрафы.

Учитывая изложенное выше в совокупности, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14147/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков