Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-1617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф09-7708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-38718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В,,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) - не явились,

от заинтересованного лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - Бунакова В.В,, доверенность от 15.03.2016, Калашникова А.Е., доверенность от 14.03.2016,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Ахатова О.В., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-38718/2015

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "СК "Стройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок обращения в арбитражный суд был пропущен по уважительной причине, поскольку решение по апелляционной жалобе было направлено налогоплательщику вышестоящим налоговым органом по ненадлежащему адресу - на улицу Чайковского, однако, заявитель находится по адресу проезд Чайковского.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Стройсервис", по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 N 5 и вынесено решение от 30.09.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ на общую сумму 5483741 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Управление, рассмотрев жалобу налогоплательщика, не нашло оснований для ее удовлетворения и вынесло решение от 08.12.2014 N 1616/14 об оставлении оспариваемого решения инспекции без изменения.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы проверяющих о представлении обществом в отношении контрагента ООО "Омега Регион" первичных документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок обращения в арбитражный суд был пропущен по уважительной причине, поскольку решение по апелляционной жалобе было направлено налогоплательщику вышестоящим налоговым органом по ненадлежащему адресу - на улицу Чайковского, однако, заявитель находится по адресу проезд Чайковского.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для реализации такого права п. 4 ст. 198 АПК РФ установлены определенные сроки.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из указанных положений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установление в законе сроков в целях реализации права на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 308-О).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что решение УФНС России по Свердловской области заявитель не получал.

Из представленных управлением документов следует, что решение УФНС России по Свердловской области N 1616/14 от 08.12.2014 направлено 09.12.2015 года по юридическому адресу налогоплательщика: 624930, г. Карпинск, проезд Чайковского, 5-1 заказным письмом с уведомлением. Письмо было возвращено в адрес управления 02.02.2015 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку решение по апелляционной жалобе было направлено заявителю по иному адресу - улица Чайковского, однако, заявитель находится по адресу проезд Чайковского, отклоняется. Налоговым органом в материалы дела представлена копия почтового конверта, согласно которого решение вышестоящего налогового орган было направлено заявителю по надлежащему адресу - 624930, г. Карпинск, проезд Чайковского, 5-1. Почтовый индекс, указанный на конверте, совпадает с почтовым индексом заявителя. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался также оригинал конверта.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-38718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов