Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5489/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-66293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершововй Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шеронова М.О. по доверенности от 14.03.2016;

от 3-го лица: Ранской М.А. по доверенности от 24.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5489/2016) ОАО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-66293/2015 (судья Я. В. Золоторева ), принятое

по иску ОАО "Тепловые Сети"

к ООО "Энергосервис"

3-е лицо: АО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании оформить корректировочные счета-фактуры

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые Сети" (далее - истец, ОАО "Тепловые Сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить соответствующие корректировочные счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по выставлению счетов-фактур, рассчитанных по нерегулируемым (свободным) ценам, а также обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оформить соответствующие корректировочные счета-фактуры на период с 01.01.2012 по 31.05.2015 с применением тарифа, выставляемого гарантирующим поставщиком ответчику.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Тепловые Сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом не дана правовая оценка договору N 40/12 на оказание услуг по электроснабжению от 01.03.2013, в то время как по своей правовой природе данный договор не является договором энергоснабжения, а фактически заключен с целью урегулирования вопроса о возмещении ответчику истцом затрат по оплате энергоресурсов, приобретенных у третьих лиц.

В случае применения данной конструкции оплата должна производится в соответствии с ценами, выставляемыми ответчику - ООО "Энергосервис".

ООО "Энергосервис", не являясь ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, не вправе определять (рассчитывать) нерегулируемые цены и не может устанавливать свободные цены на электрическую энергию.

Ответчику ОАО "ПСК" выставлялась в счетах-фактурах электроэнергия по тарифу для высокого уровня напряжения и третьей ценовой категории, что значительно ниже той цены, которая в последствии была выставлена истцу. То есть, как указывает ОАО "Тепловые Сети", из-за суммарного объема уровня напряжения всех субабонентов ООО "Энергосервис" относится к потребителю, к которому применяется третья ценовая категория с высоким уровнем напряжения.

Суд не запросил у третьего лица счета-фактуры за спорный период для проверки обоснованности заявленных требований.

15.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Энергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Тепловые Сети", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тепловые Сети" без удовлетворения.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Тепловые Сети" не представило.

07.04.2016 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между ОАО "Тепловые Сети" (абонент) и ООО "Энергосервис" (Предприятие) был заключен договор N 40/12 на оказание услуг по электроснабжению (далее - договор N 40/12), в соответствии с пунктом 1 которого Предприятие обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (далее - энергия) от сети гарантирующего поставщика на границе своих сетей, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и частично компенсировать затраты Предприятия на содержание объектов электросетевого хозяйства, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что расчеты за энергию и компенсации затрат предприятия на содержание объектов электросетевого хозяйства производятся денежными средствами по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничном рынке электрической энергии.

На основании подпункта 4.1.1. данного договора часть объема электроэнергии потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу), установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Остальной объем электроэнергии, потребленной за расчетный период, оплачивается истцом по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничном рынке электрической энергии, рассчитываемой на соответствующий период гарантирующим поставщиком.

В материалах дела имеется договор энергоснабжения N 01198, заключенный 01.06.2005 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) (правопредшественник АО "ПСК") и ООО "Энергосервис" (абонент), в приложении 1.1. к которому ОАО "Тепловые Сети" указано в качестве субабонента, присоединенного к сетям ООО "Энергосервис". При этом разрешенная нагрузка для объектов истца, указанная в приложении N 1.1. - 531 кВт совпадает с разрешенной нагрузкой, указанной в приложении 2.2. к договору N 40/12.

Истец указывая на то, что ответчик, не являясь гарантирующим поставщиком, не вправе определять нерегулируемые цены и устанавливать свободные цены на электрическую энергию, что ответчик выставлял ему счета-фактуры с необоснованно завышенной платой в отсутствие информации о нерегулируемой цене, по которой ведутся расчеты, не выделял отдельной строкой компенсацию затрат предприятия на содержание объектов электросетевого хозяйства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 539, статьи 544,.статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства N 1179 от 29.12.2011 "Об определении и применении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не установил, что заявленное исковое требование основано на положениях закона или договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что энергоснабжение объектов ОАО "Тепловые Сети" осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства ООО "Энергосервис".

При этом самостоятельный договор энергоснабжения между ОАО "Тепловые Сети" и гарантирующим поставщиком не заключен.

На основании договора энергоснабжения N 01198 от 01.06.2005 ответчик производит оплату поставленной АО "ПСК" электрической энергии по тарифу для высокого уровня напряжения и третьей ценовой категории, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время истцом электрическая энергия приобретается на низком уровне напряжения после трансформирования на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Проанализировав и истолковав условия договора N 40/12 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к заключению, что воля и намерение сторон при заключении упомянутого договора были направлены на оказание истцом ответчику возмездных услуг по обеспечению подачи истцу через присоединенную сеть электрической энергии от сети гарантирующего поставщика на границе своих сетей, а также по преобразованию (трансформации) электрической энергии с высокого напряжения до более низкого напряжения.

В свою очередь, истец обязался оплачивать оказываемые ответчиком услуги и компенсировать стоимость потребленной ОАО "Тепловые Сети" электрической энергии на условиях, установленных названным договором.

В указанной связи, поскольку фактическое намерение и воля сторон при заключении оспариваемого договора были направлены на достижение конкретного результата по договору возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что ООО "Энергосервис" в рассматриваемом случае участвовало в процессе передачи электрической энергии и являлось субъектом рынка по передаче электрической энергии, оказывающим услугу по обеспечению перетока электрической энергии по своему объекту, поэтому должно было иметь, но не имело согласованный в установленном порядке тариф на передачу электроэнергии, является несостоятельным.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг. Оказываемые ответчиком услуги принимались истцом. Доказательств того, что стоимость оказанных истцом услуг составила иной размер, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах утверждение истца, что оплата должна производится в соответствии с ценами, выставляемыми АО "ПСК" ответчику - ООО "Энергосервис", апелляционный суд полагает необоснованным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, апелляционный суд считает правомерными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела или указывающих на иные данные, истцом не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда, отказавшего в иске, не опровергают.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку истцом определение апелляционного суда от 11.03.2016, которым суд обязал ОАО "Тепловые Сети" представить оригинал платежного поручения N 743 от 09.02.2016 подателем апелляционной жалобы не исполнено, оригинал платежного поручения на день рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию апелляционного суда не представлен, то на основании пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-66293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловые сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова